לשכת ההוצאה לפועל תל אביב קיבלה לאחרונה בקשה לחייב חברה פרטית לשלם חוב פרטי שצבר עובד שלה. הרשם יניב דיין החליט כך לאחר שלא פעלה על פי צו ההוצאה לפועל ולא עיקלה חלק ממשכורתו.
תיק ההוצאה לפועל נפתח על ידי חברת האשראי "ברון פיננסים" ב-2018 לביצוע המחאה. קרן החוב עמדה על כ-26 אלף שקל, וגובה החוב הנוכחי עומד על כ-41 אלף שקל. במרץ 2021 הוצא לבקשת הזוכה צו עיקול על שכרו של החייב מחברת "גרינלנד מזון וציון לחיות מחמד" שבה הועסק.
החברה לא פעלה בהתאם לצו העיקול ולא העבירה כספים לתיק ההוצאה לפועל. בנסיבות אלה זימנה הזוכה את החברה לחקירה, ולדיון בהוצאה לפועל התייצב המנכ"ל. הוא טען שצו העיקול, בקשות הזוכה והחלטות קודמות לא התקבלו בחברה.
הרשם יניב דיין דחה את הטענה. הוא הבהיר כי משעה שהמנכ"ל התייצב לדיון לאחר שקיבל את הזימון באותו אופן שבו הומצא צו העיקול, אין בנמצא נימוק או הסבר לכך שהחברה לא פעלה בהתאם לצו. הוא הורה לחברה להעביר תלושי משכורת של החייב, אך אלה לא הועברו במלואם.
במאי 2022 ביקשה הזוכה לחייב את החברה בחוב של העובד. היא טענה כי החברה לא פעלה בהתאם להחלטה שניתנה בתום הדיון ולא העבירה לה תלושי שכר בגין החודשים אפריל-דצמבר 2021. עוד לדבריה, מאחר שממועד הטלת צו העיקול חלפה יותר משנה, ולא הועברו על ידי החברה כספים על חשבון החוב, יש מקום לחייב אותה במלוא החוב הפסוק.
עו"ד שרון אורןשני גביזוןהרשם הבהיר שצד שלישי שהוציא מידו נכס או שילם חוב שלא כדין חרף קיומו של צו עיקול, ניתן לחייבו בתשלום החוב הפסוק, ובלבד שהחיוב לא יעלה על שווי הנכס או סכום החוב. הוא הסביר כי אם הצד השלישי מצביע על "הצדק סביר" להתנהלותו - הוא פטור מהסנקציה.
במקרה זה, נקבע, החברה לא עמדה בנטל השכנוע להוכחת "הצדק סביר" שמנע או מונע ממנה להעביר כספים לתיק ההוצאה לפועל בהתאם לצו עיקול המשכורת. צוין כי מלבד טענה לקונית מפי המנכ"ל שלפיה לא קיבל לידיו את צו העיקול, וכי אין לו ידיעה על אודות זהות הגורם שחתם על אישורי המסירה מטעם החברה, לא הוצגו נימוקים והסברים למחדל.
הרשם כתב שהמנכ"ל העיד כי "יכול להיות שזה נפל אצלנו במערכת איפה שזה נפל... אני מעסיק מעל 50 עובדים", והוסיף שככל שהחברה סברה שהיא לא אמורה לפעול בהתאם לצו העיקול, היה עליה לפנות בקשה מתאימה.
בנסיבות אלה קיבל הרשם את הבקשה וחייב את החברה בחלק מחוב העובד, בסך 36 אלף שקל, בגין תשעת החודשים שבהם היא נמנעה מהעברת חלק ממשכורתו בהתאם לצו העיקול. החברה חויבה גם בהוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 2,500 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
• עו"ד שרון אורן עוסקת בהוצאה לפועל
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
