בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה דחה לאחרונה תביעה להפחתת מזונות שהגיש אב ל-3, שנימק זאת בין היתר בכך שהכנסותיו נפגעו לאחר שבחר להגשים את חלומו ולהפוך למדריך בחוגי ילדים. השופטת נאוה גדיש כתבה שרצונו ללכת אחר חלומו מעורר השראה, אולם הדבר לא משליך על כושר השתכרותו.
בהסכם הגירושים נקבע שהאב ישלם מדי חודש 2,550 שקל עבור כל ילד. במועד אישור ההסכם הצהיר האב שהוא משתכר 13 אלף שקל בחודש וכי הוא מסוגל לעמוד בהתחייבויותיו על פי ההסכם. לעומתו הצהירה האישה שהיא פקידה המרוויחה 5,000 שקל.
אולם בתביעה שהגיש באוגוסט 2020 הוא טען ששכרו הופחת משמעותית לאחר שבחר להגשים חלום ולהפוך למדריך בחוגים. לטענתו, הוא החליט לשנות תחום עיסוק לאחר שהבין כי עבודתו הקודמת כבר אינה מתאימה לו.
הוא הוסיף שגרושתו עשתה חיל בעבודתה עד שהתקדמה בסולם הדרגות לפוזיציית מנכ"ל. הוא הודה כי אינו יודע כמה בדיוק היא מרוויחה, אולם לדבריו הקידום בעבודה לבטח הביא עמו שיפור בשכרה, כך שמוצדק להקטין את סכום המזונות שהוא משלם אף מטעם זה.
השופטת גדיש דחתה את ניסיון התובע להיתלות בעבודתו החדשה כעילה להפחתת מזונות. "טענת האב כי החליף עבודה כדי 'להגשים חלום' היא בהחלט מבורכת", כתבה, "הרצון ללכת אחרי החלום ולמצוא עבודה שמתאימה יותר לאופיו של האב, מעורר השראה. יחד עם זאת, אין בעובדה זו כדי להשליך על כושר השתכרות".
היא הבהירה שהפרמטר הקובע לקציבת המזונות הינו כושר ההשתכרות הפוטנציאלי של ההורה, ולא השתכרותו בפועל. אלא שהאב לא הציג ראיה לכך שכושר ההשתכרות שלו נפגע. מכאן, שההסבה המקצועית שעשה לא משנה את התמונה.
השופטת דחתה את טענתו שלפיה יש להפחית ממזונותיו בגלל שיפור בהכנסותיה של האישה. לדבריה, מדובר בשינוי צפוי שאינו מצדיק הפחתת מזונות. לעומתה, האב בחר להגשים חלומות ולפנות לאופק פחות מבטיח תוך שהוא עובד כמאמן בחוג שאליו נרשמו שישה ילדים בלבד, שניים מהם הם ילדיו.
בפסק הדין צוין שיש להוסיף את העובדה שהאם גרה בשכירות כאשר מחירי הדיור האמירו לאורך השנים וממשיכים לעלות. זאת, בעוד האב מתגורר אצל הוריו מבלי שיש לו הוצאות דיור. למארג השיקולים היא הוסיפה גם את אינטרס ההסתמכות של האם, שלקחה בחשבון את המזונות שנקבעו בהסכם הגירושים ורשמה את ילדיה המחוננים לחוגים יקרים, ושינוי המזונות כעת יביא לתוצאה שתפגע בה כלכלית.
לבסוף נקבע שהאב לא הוכיח שינוי נסיבות מהותי אשר מצדיק להפחית מהמזונות שהוא משלם. התביעה נדחתה והוא חויב לשלם לאישה הוצאות בסך 25 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד משה בן שימול
• ב"כ הנתבעת: עו"ד רונן דליהו, עו"ד עמרי דליהו
• עו"ד שלמה מושיץ עוסק בדיני משפחה
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
