בית המשפט המחוזי בלוד אישר תביעה כייצוגית נגד זכיינית מקדונלד'ס בישראל, חברת אלוניאל, שהוגשה בינואר 2018 בטענה כי מקדונלד'ס גובה כסף על הגדלת ארוחה אך לא תמיד מגדילה אותה.
התובע עמרי גרופר, שמיוצג על ידי עו"ד אלון שגיא, טוען שהרשת גבתה כסף על הגדלת התוספת והשתייה בארוחות מסוימות, אף שהתוספת והשתייה כלל לא הוגדלו או שרק רכיב אחד מהם הוגדל. הוא גילה זאת לטענתו כשהגדיל ארוחות ילדים ברשת ב-2.5-2 שקלים לארוחה.
התביעה הייצוגית אושרה לגבי לקוחות ששילמו תוספת מחיר לקבלת ארוחה מוגדלת, למשל מגדול לענק (מים וסלט) וקיבלו ארוחה שרכיביה נותרו זהים בגודלם לרכיבי הארוחה שהם ביקשו להגדיל.
הרשת טענה שתיקנה את המצב במקרים אלו לאחר פניית התובע הייצוגי וכי מדובר בארוחות שאינן נפוצות.
הקבוצה השנייה שבית המשפט אישר את ניהול התביעה כייצוגית בשמה, כוללת לקוחות ששילמו תוספת מחיר לקבלת ארוחה מוגדלת מבחינת תוספת ושתייה, אך ארוחתם הוגדלה חלקית בלבד - בקבוק המים נותר באותו גודל.
לטענת התביעה, מדובר בהטעיה והפרת חובת הגילוי שלה כלפי לקוחותיה, "שכן על מקדונלד'ס היה לגלות ללקוח כי ההגדלה אינה קיימת כלל, או שהיא מוגבלת לרכיב אחד בלבד במקום שניים".
התובע הייצוגי מבקש פיצוי כספי ללקוחות וכן שהרשת תיידע אותם באופן ברור על ההגדלה החלקית.
לפי ביהמ"ש, ההטעיה במקרה בו אף רכיב לא הוגדל - ברורה ביותר ואינה זניחה כפי שניסתה מקדונלד'ס לטעון, שכן מדובר לטענתה בארוחות נישה שלא מוזמנות הרבה.
"הלקוח שילם תוספת מחיר בהתאם למצג של הרשת לפיו יקבל ארוחה מוגדלת ברכיבי התוספת והשתייה. בפועל, קיבל ארוחה זהה לגודל הקודם. ברור כי הלקוח נפגע עקב הטעיה זו ושנגרם לו נזק כספי", כך נקבע.
ביהמ"ש קבע כי גם לגבי ארוחה מוגדלת שכוללת בקבוק מים מינרליים, בה רק רכיב אחד מוגדל - קיימת הטעיה ברורה, "שכן המצג הוא כי הארוחה מוגדלת הן ברכיב התוספת והן ברכיב השתייה, בעוד שההגדלה היא רק ברכיב התוספת, מבלי ליידע בכך את הלקוח הנפגע עקב ההטעיה".
נקבע כי "הצרכן הסתמך על ידיעה מראש ששני הרכיבים יוגדלו ואם הוגדל רכיב אחד בלבד, נפגע הוא, מגיע לו לכאורה החזר על החלק יחסי מהסכום הנוסף אותו שילם".
לגבי אי הגדלת רכיב הסלט - ביהמ"ש דחה את הטענה של התובע הייצוגי, שכן הוכח שלאורך כל הדרך כולל במסכי מקטאץ' שברשת נכתב מפורשות שהסלט בגודל קטן.
