בית המשפט המחוזי בחיפה קבע לאחרונה שצעיר שנפצע ממכונה לשטיפת מכוניות ביום הראשון לעבודתו במקום יפוצה בכמיליון שקל. השופטת בטינה טאובר קיבלה את טענתו שהמעסיקה לא הדריכה אותו כראוי ולא סיפקה לו נעלי עבודה.
התאונה התרחשה ביולי 2016. העובד, אז בן 22, הפעיל את מכונת שטיפת הרכבים כפי שהוסבר לו, ואז נתפסה רגלו הימנית בשרשרת וכתוצאה מכך נגררה זו אל תוך המכונה. הוא סבל משברים ונדרש לניתוחים ושיקום.
בתביעה שהגיש הוא טען שהושאר ביום הראשון לעבודתו לטפל לבד בכניסת כלי הרכב למכונה ושטיפתם. לדבריו הוא לא חתם על נהלי בטיחות והדרכה כמתחייב בחוק ולא סופקו לו נעליים מתאימות אף שמדובר בעבודה עם חומרים מחליקים.
המעסיקה טענה מצידה שהעובד הוא הגורם היחיד לתאונה. לדבריה, הוא לא היה אמור להפעיל את המכונה אלא רק להתבונן במפעיל, והתאונה התרחשה "שעה שהתובע שעמד ליד מפעיל המכונה והתבונן במעשיו, ובשלב כלשהו כאשר המכונית מצויה כבר על המסוע ומסיבה לא ברורה בפעולה רשלנית ומסוכנת החליט לעלות על המסוע, בניגוד להוראות, ונפגע".
אבל השופטת טאובר קיבלה את גרסת הצעיר וקבעה שמחומר הראיות עולה כי נוכחותו הייתה נדרשת בקרבת מכונת השטיפה. לדבריה, גם בהנחה שהוא לא היה אמור להפעיל את המכונה, הרי שאין ספק שהוא התבקש לבצע פעולות לפני כניסת כלי הרכב למכונה, שהתבטאו בין היתר בקיפול מראות והתזת מסיר שומנים על הגלגלים ושטיפתם. גרסתו שלפיה החליק ונפל על המסוע של מכונת השטיפה נתמכת גם בטופס שהוגש למוסד לביטוח לאומי.
עו"ד צחית עופרסמדר כפריבפסק הדין נקבע שיש להטיל את האחריות לתאונה על המעסיקה שהתרשלה. צוין שתקנות ארגון הפיקוח על העבודה מבטאות את החובה למסור לעובד מידע עדכני בדבר הסיכונים במקום העבודה, להדריכו בעניין מניעת סיכונים והגנה מפניהם. עוד קובעות התקנות את האמצעים שיש לנקוט כדי לוודא שההדרכה שניתנה לעובדים הובנה על ידם כראוי וכי הם פועלים על פיה.
במקרה זה, משמדובר בסביבת עבודה מסוכנת, היה צריך להסביר לתובע באופן מדויק שאין להתקרב למסוע בשום פנים ואופן ואת הסיכונים הכרוכים בכך, על מנת למזער את הסכנה הנשקפת ממנו. הדרכה נדרשת זו לא נתנה לתובע.
בנוסף הוכח שהמעסיקה לא ייצרה סביבת עבודה בטוחה שתגן על התובע. היא לא סיפקה לו בגדי ונעלי עבודה ולא הבהירה לו שהוא נדרש, לכל הפחות, לנעול נעליים שמתאימות לסביבת העבודה המחליקה. השופטת לא מצאה בסיס להטלת אשם תורם על התובע.
באשר לנזק, היא קיבלה את חוות דעת המומחה שמינתה, וקבעה שהתובע נותר עם 32% נכות, ועם נכות תפקודית בשיעור 25%. שיעור הפיצוי הועמד על 1.615 מיליון שקל. בניכוי הסכומים שקיבל מביטוח לאומי, המעסיקה תשלם 823 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד בשיעור 20% והוצאות משפט.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד ישראל קלינמן ואח
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אבי אמסלם ואח'
• ב"כ צד ג׳ 1: עו"ד צבי יעקובוביץ
• ב"כ צד ג׳ 2: עו"ד אנה אלרואי ואח'
• עו"ד צחית עופר עוסקת בנזקי גוף ותאונות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
