הורי נער שנדקר למוות בקטטה אחרי בית הספר יקבלו פיצוי מביטוח תאונות התלמידים שלו – כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בירושלים בניגוד לפסיקות עבר. השופט מרדכי בורשטין הבהיר שהוא חולק על הפסיקה המחריגה רצח תלמידים מתחולת הביטוח, ודחה את טענת חברת הביטוח לקיומו של מעשה מכוון או עברייני מצד המנוח, השולל את זכאות הוריו לפיצוי.
לפני כשלוש שנים יצא הנער בן ה-16 מבית ספרו כשהוא מלווה בחבריו ונקלע לקטטה שבמהלכה נדקר בליבו על ידי אחד המעורבים. הוא הובהל באמבולנס לבית החולים "הדסה הר הצופים" ושם נקבע מותו. הנער הדוקר הורשע בעבירות של המתה בקלות דעת והחזקת סכין שלא כדין. בכתב האישום נטען שבינו לבין המנוח לא הייתה היכרות מוקדמת וכי הדוקר נקלע לקטטה מבלי שהיה לו קשר אליה.
ביוני 2022 הגישו הורי המנוח תביעה נגד חברת "איילון" שביטחה את בנם בביטוח תאונות תלמידים, בטענה שיקירם מת כתוצאה מ"תאונה" כהגדרתה בפוליסה, ומשכך הם זכאים לפיצוי.
מנגד טענה "איילון" שמותו של הנער אירע כתוצאה ממעורבותו בפעילות מכוונת הכוללת אף מרכיב של עבירה מסוג "פשע" מצדו – כך שהלכה למעשה הביטוח אינו חל עליו, והוריו לא זכאים לפיצוי בשל מותו.
השופט בורשטין ציין ש"תאונה" המזכה בפיצוי מוגדרת בפוליסה כ"אירוע פיזי, חיצוני, גלוי לעין, בלתי צפוי, הגורם להיזק גופני". הוא חידד שהמחלוקת היחידה במקרה זה היא בנוגע ליסוד ה"בלתי צפוי".
בתחילה היה נדמה שהפסיקה שממנה ציטט תביא לדחיית התביעה. אותה פסיקה קובעת, בין היתר, שמות תלמיד כתוצאה מהשתתפותו הפעילה בקטטה אלימה ובלתי חוקית תוך הסתכנות מרצון, מוחרגת מהגדרת "תאונה". בפסיקה אחרת נקבע שרצח תלמיד אינו בא בגדרה של תאונה כהגדרתה בפוליסה.
עו"ד אלי מזרחיאלא שהשופט התנגד לפסיקה זו: "בכל הכבוד, דעתי שונה. הפוליסה מכסה תלמיד בגין אירוע תאונתי מכל סוג שהוא, ללא שהיא מחריגה רצח". הוא הוסיף כי בהתאם לפוליסה, רק הרג כתוצאה ממלחמה, פלישה, מעשה איבה או פעולה מלחמתית אינו מכוסה, ומכאן שהמתת הנער אינה מוחרגת ברמה העקרונית.
גם במישור המעשי נקבע שהביטוח תופס לגבי המנוח והוריו. בפק הדין צוין שהאירוע שבו מצא הנער את מותו התרחש באופן מקרי ופתאומי מבלי שהוא יכול היה לצפות את התנהגותו העבריינית של הדוקר, ומכאן שמתקיים לגביו יסוד ה"בלתי צפוי". מסיבה זו נדחתה עתירת ההגנה לשלילת הכיסוי הביטוחי בטענה למעשה מכוון מצד המנוח.
בתוך כך דחה השופט אף את טענת "איילון" על סייג בפוליסה המחריג נערים מעל גיל 14 שביצעו עבירת "פשע" מתחולת הביטוח: "המנוח היה תלמיד מצטיין, נעדר עבר פלילי. אמנם המנוח השתתף בעימות מילולי, אך העימות האמור אינו בגדר ביצוע מעשה עבירה בדרגת פשע. בנוסף, המנוח התגונן, כאשר הממית אחז בסכין ולמנוח לא נותרה ברירה אלא להתגונן הגנה עצמית ומכאן שלא מדובר בהשתתפות פעילה בביצוע פשע".
לפיכך השופט קבע שהביטוח חל על המקרה, כך ש"איילון" תפצה את הורי המנוח ב-148,125 שקל ובנוסף תשלם להם הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד ירון חליוה
• ב"כ הנתבעת: עו"ד עוז רומנו
• עו"ד אלי מזרחי עוסק בנזקי גוף ותאונות
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
