בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה תביעה לאכיפת עסקת מכירה של בית בקיסריה תמורת 11 מיליון שקל. ה"רוכשים" טענו שזיכרון הדברים שנחתם מהווה חוזה לכל דבר, אולם השופטת עידית וינברגר סברה שלא מדובר היה בהסכם מחייב.
במאי 2021 חתמו בני זוג, מהנדס בניין ואדריכלית, על זיכרון הדברים מול בעלי הנכס. במסמך צוין שהתמורה כוללת את הבית והמיטלטלין היוקרתיים שבו, כולל פסנתר כנף בחתימת חברי להקת הביטלס, חפצי אמנות, שופר גדול, פינה מרוקאית מפוארת עם שטיחים וברזי רולקס.
בתביעה שהגישו כעבור כשנה הם טענו שהמוכר עשה לאחר מכן כל שביכולתו על מנת לסכל את העסקה, מטעמי כדאיות כלכלית. לדבריהם, בשלב מסוים התברר להם שהבית והריהוט נמכרו לרוכשת אחרת תמורת 11.5 מיליון שקל. לעמדתם, זיכרון הדברים מהווה חוזה תקף ויש להורות על אכיפתו. הם גם ביקשו 1.1 מיליון שקל כפיצוי מוסכם על הפרת החוזה.
מנגד טען המוכר שזיכרון הדברים לא השתכלל לכדי חוזה מחייב. לגרסתו, התובעים הם אלה שירדו מהעסקה כשהתברר לו שהם חתמו על הסכם לרכישת בית אחר ביישוב. לדבריו, הוא שמע על כך מהרוכש, ועל כן איחל לו מזל טוב וראה עצמו משוחרר מהעסקה. הוא הגיש תביעה שכנגד לפיצוי בסך 1.77 מיליון שקל על הפרת זיכרון הדברים בידי בני הזוג.
השופטת וינברגר קבעה שאכן - מכלול האינדיקציות במקרה זה מלמד שזיכרון הדברים עליו חתמו הצדדים לא מהווה חוזה מחייב, וממילא אין מקום לאכוף אותו.
עו"ד יוסי אומידכך למשל, מעדות עורך הדין שניסח את המסמך עלה שמטרתו לא הייתה לערוך הסכם מחייב, אלא רק לגבש את ההסכמות והעקרונות לקראת חוזה עתידי שייחתם בין הצדדים. יתרה מכך, מניסיונם העשיר של הרוכשים בתחום הנדל"ן היה עליהם להבין שהם לא חותמים על הסכם בעל תוקף מחייב.
"מדובר באנשי עסקים מנוסים וממולחים", נכתב. "לאור ניסיונם הרב ובקיאותם בתחום, לא ניתן לקבל את טענת התובעים לפיה כאשר חתמו על זיכרון הדברים התכוונו להתקשר בחוזה מחייב לרכישתו של נכס תמורת 11 מיליון שקל מבלי שעו"ד מטעמם יבחן את הנכס ויבטיח את כספם, על אחת כמה וכמה כאשר הם יודעים כי הנכס עדיין לא נרשם בשלמותו על שם הנתבע".
בנוסף צוין בפסק הדין שהעסקה לא דווחה למיסוי מקרקעין, ואף לא שולם בגינה ולו שקל אחד. גם הגשת התביעה בחלוף שנה ממועד החתימה על זיכרון הדברים עמדה לבני הזוג לרועץ. "תהא הסיבה בגינה המתינו התובעים עד מועד זה לשם הגשת התביעה אשר תהא - לא כך מתנהל מי שסבור כי הוא קשור בעסקת מכר מחייבת", נכתב.
לפיכך דחתה השופטת את התביעה לאכיפת העסקה וכפועל יוצא אף את דרישת הרוכשים לקבל פיצוי מוסכם בגין הפרת החוזה הנטענת. במקביל נדחתה גם התביעה שכנגד שהגיש המוכר.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד משה ביטון
• ב"כ הנתבע: עו"ד שלמה אביטן
• עו"ד יוסי אומיד עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
