בית הדין הארצי לעבודה הורה לאחרונה להכיר כנפגע עבודה בשוטר שנפצע בגבו כתוצאה מהחלקה על שלג שניסה לפנות ביציאה מהבית לכיוון התחנה. השופטים רועי פוליאק, לאה גליקסמן וחני אופק-גנדלר קבעו שמדובר בפעולה הקשורה לעבודה, ובכך הפכו החלטה קודמת שהתקבלה בבית הדין האזורי.
האירוע התרחש בפברואר 2021 בזמן שסערת שלגים פקדה את יישוב מגוריו, בית ג'אן. הוא היה אמור להתחיל לעבוד באותו היום ב-13:30, אבל נוכח העובדה שהוא עובד בתחנה בירושלים, ועל רקע מזג האוויר הסוער, תכנן לצאת מביתו כבר ב-9:30.
בשעות הבוקר הוא הבחין ששלג כבד נערם סמוך למכוניתו ועלול למנוע ממנו לצאת לדרך. ב-8:30 הוא יצא כדי לפנות את השלג, אך החליק ונפגע בגבו. הוא פנה לרופא המשפחה וסיפר לו שתכנן לפלס את השלג, לחזור הביתה כדי להתקלח וללבוש מדים, ואז לנסוע לעבודה. הרופא רשם לו כמה ימי מחלה.
בפברואר האחרון דחה בית הדין האזורי בחיפה את תביעת השוטר נגד ביטוח לאומי להכיר בפציעתו כתאונת עבודה. השופט אסף הראל האיר קבע כי העובדה שתכנן לעלות לביתו כדי להתרחץ וללבוש מדים, מנתקת את הזיקה שבין פעולת הפינוי לבין העבודה.
בערעור שהגיש לבית הדין הארצי טען השוטר שמטרת פינוי השלג והחזרה הביתה לצורך רחצה והתארגנות הינן פעולות נלוות והכרחיות להגשמת המטרה – נסיעה לעבודה – ואין לראות בהן סטייה של ממש המנתקת את הזיקה לעבודה.
עו"ד רונית כהןצילום: אמנון הלויואכן, שופטי הארצי קבעו שהצדק איתו. "לטעמנו", כתבו, "הפסקות קלות מבחינת משכן לצורך פעולות סבירות המאפיינות החלפת כוחות – אינן מנתקות את הזיקה התעסוקתית".
הם הסבירו שעיגון למסקנתם נמצא בסעיף 1 לחוק שעות עבודה ומנוחה, הקובע ש"הפסקות קצרות הניתנות לעובד להחלפת כוח ואוויר" נחשבות לזמן עבודה. אמנם מדובר בחקיקה שאינה נוגעת לביטוח הלאומי, אלא שלדברי השופטים הרעיון הוא אותו רעיון: הפסקה או סטייה קלה אינה קוטעת את הרצף התעסוקתי.
בהקשר לכך צוין בפסק הדין שהחלטת השוטר לפלס את השלג "על אזרחי" ולא במדים, תוך תכנון להתקלח אחר כך, מצויה בתחום הסביר, כאשר תכלית ההפסקה – לצורך לבישת מדים – היא בעלת זיקה תעסוקתית. "כוונת המערער לעלות לביתו לצורך מקלחת והחלפת בגדים למדי עבודה אינה מנתקת את הזיקה התעסוקתית מפעולת פילוס השלג במהלכה נפגע", נכתב.
לפיכך הכירו השופטים פה אחד בהחלקת השוטר על השלג ופציעתו בגבו כתאונת עבודה. הביטוח הלאומי חויב לשלם לו הוצאות משפט בסך 6,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערער: עו''ד אלי מלול ועו''ד אלחאן עראבי
• ב"כ המשיב: עו"ד הילה דמרי
• עו"ד רונית כהן עוסקת בביטוח לאומי
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
