בית משפט השלום בחיפה חייב לאחרונה מוכר דירה לפצות את הרוכשים ב-150 אלף שקל מאחר שהפר את התחייבותו החוזית לרשום לטובתם הערת אזהרה על נכס אחר, כתנאי לתשלום התמורה. התביעה הוגשה אחרי שהתברר שעל הנכס קיימת הערת אזהרה נוגדת לטובת אדם אחר, והשופט אבישי רובס קבע שמדובר בהפרה יסודית של החוזה.
הצדדים חתמו על הסכם המכר בפברואר 2021 והרוכשים הפוטנציאלים התחייבו לשלם 1.31 מיליון שקל כתמורה על הדירה. בתמורה התחייב המוכר להעמיד להם ביטחונות לצורך הבטחת התשלום. בין היתר הוסכם שהוא ירשום הערת אזהרה לטובתם על דירה אחרת הנמצאת בבעלותו, מיד לאחר החתימה על ההסכם.
בשלב זה גילו הצדדים שקיימת הערת אזהרה סותרת על הדירה לטובת צד שלישי. המוכר הבין שמדובר בהערה שנרשמה "בנאמנות" לטובתו כחלק מעסקת נדל"ן שהיה שותף לה בעבר, והתחייב למחוק אותה ולרשום הערה "נקייה". ואולם מסיבה מסוימת הוא נכשל, והציע לתובעים בטוחות חלופיות.
אלה סירבו להצעות בנימוק שהבטוחות החלופיות אינן שוות ערך לבטוחה שעליה התחייב. המוכר מצדו "מרח" אותם עד שבשלב מסוים הודיע להם על ביטול החוזה. בתגובה הם הגישו את התביעה לבית המשפט ביולי 2021.
לטענתם, התנהלות המוכר עולה כדי הפרת חוזה ומזכה אותם בפיצוי של כרבע מיליון שקל. הנתבע מצדו טען שהם התעקשו לקיים את החוזה כלשונו ובכך למעשה סיכלו את הגשמתו. משהחוזה ממילא בוטל בגלל מעשיהם, כך נטען, הם אינם זכאים לפיצוי.
עו"ד אבינועם גואלמןתומר יעקובסוןהשופט רובס ציין שההתחייבות לרישום ההערה הייתה עיקרית ויסודית, והיוותה נדבך מרכזי בהסכם. הוא ציין שמדובר בתנאי לתשלום חלק נכבד מכספי התמורה (650 אלף שקל) ובהסכם נקבע שהפרת ההתחייבות תיחשב כהפרה יסודית.
הוא הוסיף שהתובעים לא שברו את הכלים כשגילו על ההערה הנוגדת, והאריכו מפעם לפעם את המועד החוזי לרישום ההערה לטובתם. עם זאת, המוכר נמנע מלקיים את התחייבותו וחלף זאת הציע לתובעים בטוחות חלופיות.
כך למשל, חודשיים לאחר החתימה על ההסכם הוא הציע להם להמיר את התחייבותו החוזית ברישום הערה לטובת הקונים על דירה שרובה ממושכנת או על מרתף שבבעלותו. בתגובה טענו התובעים ששתי הבטוחות החלופיות גם יחד אינן מגיעות לשווי הבטוחה עליה התחייב המוכר, ועמדו על קיום החוזה. השופט קבע שהצדק עם התובעים. לדבריו, הצעת המוכר לאכוף את ההסכם בקירוב לא הייתה במקום, "ודאי שעה שלא הציע להם בטוחה חלופית שוות ערך לשביעות רצונם".
בהמשך המחלוקת בין הצדדים הסלימה וביוני 2021 הודיע המוכר לתובעים בהודעת מייל כי ההסכם מבוטל. מסקנת השופט הייתה כי הוא הפר בכל את ההסכם באופן יסודי וחייב לפצותם. נקבע להם פיצוי בסך 131 אלף שקל בשל ההפרה ו-15 אלף שקל נוספים עבור שכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד ד. גולדשטיין
• ב"כ הנתבעים: עו"ד ז. לוטן
• עו"ד אבינעם גואלמן עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
