הצרכנים במקום האחרון? היועץ המשפטי לממשלה הודיע היום (א') כי הוא מתנגד להסכם פשרה שאישר ביהמ"ש המחוזי מרכז, בין פלאפון לתובע ייצוגי, שתבע את החברה בתביעה ייצוגית על כך שגבתה מלקוחות תשלום על תא קולי בלי לבקש את רשותם אחרי ששנים ניתן בחינם. החברה הודיעה על תחילת הגבייה בהודעת סמס לפיה הלקוח יכול להתנתק מהשירות בעקבות הגבייה. הצדדים הגיעו להסדר פשרה שהיועמ"ש חושב שנפלו בו פגמים.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
החברות הסכימו על שלל הטבות שיווקיות לזמן מוגבל ללקוחות, בשווי 1.6 מיליון שקל (לטענת פלאפון), למרות שלפי הצהרתה החברה גבתה מלקוחות 3,860,727 מיליון שקל על תא קולי. לפי החברה היא תספק לצרכנים הרלוונטיים 54 אלף הטבות בשווי 30 שקל במסגרת הפשרה. הטבות שיווקיות הן תמיד יותר טובות לחברה מאשר לצרכן כי יש תמיד סיכוי שהצרכן יתמכר להטבה או יקנה במסגרת ההטבה בסכום גבוה יותר.
החברה תאפשר לצרכנים לבחור בין כרטיס גלובל סים בנפח חצי ג'יגה ל-36 חודשים מיום הפעלתו; שוברים לרכישת אביזרים במרכזי השירות והמכירה של פלאפון שתוקפם מוגבל ל-12 חודשים; תוספת 4 ג'יגה לחודש לחבילת הגלישה בשווי של 15 שקל למשך חודשיים ושירות גיבוי בענן בשווי 5.90 שקלים לחודש למשך חמישה חודשים (שווי ההטבה: 29.5 שקל). לקוחות שאינם חברי פלאפון יוכלו לבחור בגלובל סים או בשובר רכישה. ניתן יהיה לבחור בהטבה תוך 60 יום ממועד הזכאות (החברה אמורה ליידע את הזכאים).
חבר קבוצה שלא יבחר הטבה זכאותו תפקע, וכמו כן מספר ההטבות מוגבל, בבחינת כל הקודם זוכה. מי שיקדים לבחור הטבה יזכה לממש אותה. כן נקבע כי הגמול למבקש ושכר הטרחה לבא כוחו יעמדו יחד על סך 320 אלף שקל, כשהגמול ושכר הטרחה יחולקו ביניהם באופן שיסוכם ביניהם.
"אין לאפשר מצב בו צרכן מאבד מזכויותיו רק כי צרכנים אחרים פנו לפיו"
לפי היועמ"ש, מותר לחברה להגביל את פרק הזמן בו צרכן הנכלל בקבוצה התובעת לפנות ולקבל את הפיצוי המגיע לו לפי הסדר הפשרה, "כל עוד מדובר בתקופה סבירה בהתאם לנסיבות המקרה. הקושי הוא בכך שההכרעה לא נערכת על בסיס ענייני ומשפטי אלא על בסיס שאינו רלוונטי - מיקומו של חבר הקבוצה ביחס לחברי קבוצה אחרים", כך נכתב. היועמ"ש שם לב שגם שיטת הפיצוי מזכירה טריק שיווקי של פלאפון.
הוא כותב: "אין לאפשר מצב שבו חבר קבוצה מאבד את זכותו הקבועה בהסדר לקבלת פיצוי (תוך שחל מעשה בית דין נגדו החוסם אותו ממיצוי זכויותיו אף בהליכים עתידיים אחרים), המגיעה לו לכאורה, וזאת רק בגלל שחברי קבוצה אחרים פנו לפניו. לשיטת הפיצוי לפיה 'כל הקודם זוכה' אין רלוונטיות לזכויות המשפטיות ולהכרעה בין זכויות. לכן, אין לאפשר מצב בו זכויות משפטיות או כספיות מוכרעות על בסיס יצירת תחרות בין חברי הקבוצה. פיצוי בדרך זו גם עשוי לפגוע בחברי קבוצה, אשר מסיבות שונות עשויים להתעכב בהגשת דרישתם, למשל אוכלוסייה מבוגרת. אישור שיטת פיצוי זו אף אינו מתיישב עם הוראת החוק בה נקבע, שעל בית המשפט לבחון, בין היתר, את ה'פער בין הסעד המוצע בהסדר הפשרה לבין הסעד שחברי הקבוצה היו עשויים לקבלו, אילו היה בית המשפט מכריע בתובענה הייצוגית לטובת הקבוצה', ומובן שעשוי להתקיים פער כזה ביחס לחברי קבוצה שזכויותיהם יקופחו וייחסמו, רק מהטעם שחברי קבוצה אחרים יקדמו להם".
פיצוי כספי עדיף על הטבה בחנות של פלאפון
כמו כן, היועמ"ש מביע עמדה כי פיצוי כספי אישי עדיף על הטבות שיווקיות, שכן הפשרה היא על כך שפלאפון גבתה כסף שלא כדין מהלקוחות על כן עליה להחזיר כסף ללקוחות ולא הצעות שיווקיות. "במקרים שבהם סעד זה הוא אפשרי ומעשי, יש לבחור בו. סעד כספי יש בו כדי לשרת באופן הטוב ביותר את התכלית של מתן סעד הולם לנפגעים מהפרת הדין", כך כתב.
היועמ"ש גם מתנגד לאופן שבו הוצג הגמול לתובע הייצוגי ושכר הטרחה לבא כוחו. "בנסיבות שבהן הצדדים לא משקפים לבית המשפט כיצד הסכום יחולק, הם למעשה עוקפים את ההוראה שנקבעה בחוק ומאפשרים חלוקה פנימית שאינה ידועה לבית המשפט. החלוקה גם לא ידועה לחברי הקבוצה שההליך מתנהל בשמם ואינה עולה בקנה אחד עם הוראות הפרסום של ההסדר ועם זכותם של חברי הקבוצה ושל היועץ המשפטי לממשלה להגיש את התנגדותם להמלצת הצדדים בענין שכר הטרחה והגמול וברי שלשם כך נדרש שהחלוקה הפנימית בין שכר הטרחה והגמול תוצג לפני חברי הקבוצה ולפני היועץ המשפטי לממשלה באופן שקוף וראוי".
מפלאפון נמסר בתגובה: "נלמד ונמסור את התייחסותנו בבית המשפט".
מעו"ד אסף שילה, המייצג את התובע הייצוגי, נמסר בתגובה: "אני מודה ליועמ"ש על ההערות. אני תמיד פתוח לקבל ביקורת בונה ועניינית".
