בית משפט השלום בתל אביב קבע לאחרונה שעורכת הדין ואשת התקשורת כנרת בראשי תפצה ב-100 אלף שקל את עו"ד יריב צרי מפרקליטות מחוז דרום, אחרי שפרסמה עליו לשון הרע בשלושה מקרים שונים שמהם עלול היה ליצור רושם שלתובע יש הפרעה נפשית של פדופיליה. השופט דן סעדון דחה את טענותיה לתום לב ואמת בפרסום.
ברקע התביעה עמד כתב אישום שהוגש באוקטובר 2019 נגד סב על ביצוע מעשה מגונה בנכדתו. נטען שהוא קרא לה לשבת על ברכיו ולאחר שנעתרה לו חיכך את איבר מינו באיבר מינה. בהליך הושג הסדר טיעון שבעקבותיו הודה הסב במעשים והורשע. דיון בעניין קבלת תסקיר נקבע ליולי 2020.
הפרקליטה המטפלת בתיק לא יכלה להגיע באותו יום, ועו"ד צרי התבקש להחליפה. לקראת הדיון הוא שוחח על התיק עם שני מתמחים. לטענתו, הוא אמר להם כי כשסב מושיב את נכדתו על ברכיו הוא אינו מבצע עבירה וגם אם איבר מינו הזדקר באותה עת, אין הדבר מהווה סוף פסוק לעניין אחריותו הפלילית שכן נדרש יסוד נפשי.
בעקבות שיחה זו פרסמה עו"ד בראשי בפייסבוק פוסט שבו כתבה בין היתר: "עו"ד יריב צרי מהפרקליטות (התבטא) בשיחות פנימיות כך: 'אז מה אתם מגישים כתב אישום נגד כל סבא שמושיב על הברכיים את הנכדה שלו? אז מה אם עמד לו... כך נשלחה ילדה, קרבן עבירה, חפוית ראש'".
ארבעה ימים לאחר מכן, בשידור בגלי צה"ל, אמרה בראשי: "אותו אדם לא יכול לעסוק בתיקי עבירות מין עד שהוא לא יעבור בדיקה אם אין בהתנהלותו בעיה פדופילית". בדצמבר של אותה שנה היא צייצה בטוויטר נגד מינוי עו"ד צרי כראש צוות בפרקליטות.
בתביעה שהגיש הוא טען ביחס לפוסט בפייסבוק כי מדובר בפרסום חלקי ומגמתי מתוך שיחה מקצועית בינו לבין המתמחים. ביחס לפרסום ברדיו טען כי השומע מבין מתוכו שבראשי מייחסת לו הפרעה נפשית של פדופיליה.
עו"ד מוסא דקהבראשי טענה שעומדת לה הגנת תום הלב ביחס לכל הפרסומים, והגנת "אמת בפרסום" ביחס לפוסט בפייסבוק. לדבריה, אמירת צרי לא הייתה חלק משיח לימודי מקצועי, אלא שיקוף של עמדה אישית או מקצועית שלו. לתמיכה בעמדתה היא ציינה שהוא שב מבית המשפט עם הסדר טיעון מקל מאוד לעונש שלפיו הנאשם יירצה מאסר בן תשעה חודשים.
אבל השופט סעדון קבע שכל הפרסומים מהווים לשון הרע. הוא דחה את הטענה לאמת בפרסום והבהיר שמהעדויות עלה שהשיחה של צרי עם המתמחים הייתה למטרה תיאורטית-לימודית ולא שיקפה עמדה אישית או מקצועית.
כמו כן נדחו הטענות בעניין הגנת תום הלב. נקבע שבראשי לא הראתה שהסתמכה בפרסומים על מקור מידע מהימן, והיה עליה לנסות להבין את הקשרה המדויק של אמירת צרי.
ביחס לפרסום ברדיו קבע השופט כי הבעת הדעה על הפרקליט נוסחה בלשון פסקנית, בוטה, מעליבה וגורפת. בראשי החשידה את צרי בפדופיליה, או בהיותו חשוד כפדופיל או לכל הפחות כפרקליט החסר הבנה או מקצועיות בניהול תיקי עבירות מין. היא חויבה להסיר את הפרסומים ולפצות אותו ב-85 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט של 15 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עוה"ד דרחי ובן-שפר
• ב"כ הנתבעת: עו"ד זיו מאור
• עו"ד מוסא דקה עוסק בלשון הרע
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
