בית הדין הרבני הגדול בירושלים הורה לאחרונה לדון שוב בתביעת כתובה בסך 1,777,777 שקל שהגישה אישה נגד בעלה לשעבר. בכך קיבלו הדיינים - הרב אליעזר איגרא, הרב שלמה שפירא והרב ציון לוז-אילוז - ערעור שהגישה על החלטה קודמת שקבעה שהסכום המוגזם לא מחייב את גרוש.
בפסק הדין קודם של בית הדין הרבני האזורי נקבע כי התביעה של האישה מופרכת כיוון שהכתובה "מוגזמת ומופרזת שאיננה מחייבת, ואין כל מקום לקיים בעניינה דיונים". זאת, משום שלבני הזוג אין דירה והם לא הגיעו מבית אמיד, ולפיכך כתובה שעומדת על יותר ממיליון שקל היא דמיונית, וברור שהבעל לא התכוון להתחייב בה.
בערעור שהגישה האישה לבית הדין הרבני הגדול היא טענה כי גם כאשר סכום הכתובה מוגזם יש לקיים דיון בסכום חלופי ולא להימנע כלל מלדון בתביעה. וכאמור, דיינים בית הדין הרבני הגדול הסכימו איתה.
הם קבעו כי הגישה של בית הדין האזורי, שלפיה כתובה מוגזמת היא כתובה בטלה, היא שנויה במחלוקת. הם הוסיפו שההנחה שאי אפשר לחייב כלל בכתובה כשהסכום מופרז לא מוצדקת.
הדיינים הפנו לכמה פסקי דין שניתנו לאורך שנים, שבהם נקבע כי במקרים כאלה יש בהחלט אפשרות לחייב בסכום מופחת או לחלופין בפיצויי גירושים. כלומר, נקודת המוצא צריכה להיות שהבעל התחייב לשלם לאשתו כתובה כלשהי במקרה של גירושים, ולכן יש לקבוע סכום הגיוני בהתחשב במצבם הכלכלי של הצדדים ובנסיבות המקרה.
עו"ד צילה טמירעוד צוין בהחלטה שגם אם הגישה שלפיה אין חיוב בכתובה מופרזת הייתה נכונה, עדיין היה מקום לדון בשאלה אם הבעל חייב לשלם לאשתו פיצויי גירושים כתחליף לכתובה.
פיצויים אלה פוסקים בדרך כלל במקרה שבו הבעל יוזם את הגירושים, כ"דמי הסכמה" להתגרש או כפיצוי על הנזק שנגרם לאישה בשל הגירושים. כמו כן, אפשר להשתמש במנגנון הפיצוי כשהכתובה פסולה, הלכה לאיבוד, הסכום שנכתב בה נמוך מדי או נשחק בשל אינפלציה ואין בו ערך כספי.
במילים אחרות, כך או כך דייני בית הדין האזורי לא היו צריכים לדחות את תביעת הכתובה מבלי לקיים דיון מהותי רק משום שהסכום שלה גבוה מאוד ביחס למצבם הכלכלי של הצדדים. לפיכך, דייני בית הדין הרבני הגדול ביטלו את ההחלטה והורו להעביר את התיק לדיון חדש בפני הרכב אחר.
נקבע שההרכב החדש שידון בתביעת הכתובה יצטרך קודם כל לקבוע את הסכום החלופי לזה שנרשם בכתובה, והדיון בזכאות האישה ייערך על פיו. לא נפסקו הוצאות.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערת: עו"ד שלום טובי
• ב"כ המשיב: עו"ד ליהי איינס
• עו"ד צילה טמיר עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
