בית הדין לעבודה בירושלים קיבל לאחרונה תביעה של עובד לשעבר ברשות המסים להכיר בירידה בשמיעה וטנטון שמהם הוא סובל מאז שעבר תאונת אופנוע ב-2017, כפגיעה בעבודה. פסק הדין של השופטת יפה שטיין התבסס על חוות דעת של מומחה בתחום אף-אוזן-גרון שמצא כי שתי הפגיעות קשורות לתאונה. דרישתו של ביטוח לאומי להחליף את המומחה נדחתה.
ב-2017 התנגש התובע עם האופנוע שלו ברכב שבלם בפתאומיות. הוא סבל מפגיעות בחזה, בגב, בכף יד ימין ובצוואר – וכולן הוכרו בביטוח לאומי כפגיעות בעבודה. כחצי שנה אחרי התאונה הוא התלונן על בעיות שמיעה ונמצא שהוא סובל מירידה בשמיעה ומטנטון. אלא שתביעתו להכיר גם בבעיות השמיעה כפגיעות בעבודה נדחתה.
במסגרת תביעה שהגיש נגד ביטוח לאומי מונה מומחה בתחום אף-אוזן-גרון שיחווה את דעתו בשאלה אם יש קשר סיבתי בין התאונה לבין הירידה בשמיעה והטנטון שמהם סובל התובע.
גם בחוות הדעת וגם בתשובה לשאלות הבהרה שהגיש לו הביטוח הלאומי, עמד המומחה על כך שהפגיעות קשורות לתאונה. הוא ציין כי אף שהתובע עבר תאונות דרכים רבות ב-20 השנים האחרונות, הוא לא התלונן עד הפעם על בעיות שמיעה.
התלונה הראשונה הגיעה כחצי שנה לאחר התאונה, וזה בהחלט סביר בהתחשב בכך שבמקרים רבים אנשים מתעלמים מבעיות שמיעה בתקווה שיחלפו ופונים לעזרה רק אחרי תקופה. עוד ציין המומחה כי פגיעה בשמיעה היא אחת התופעות שנגרמות בשל פגיעה מסוג צליפת שוט – כפי שאירעה לתובע.
ביטוח לאומי ביקש למנות מומחה חדש. לטענתו, המסקנות של המומחה חסרות בסיס ולא מוסברות, כי הוא לא התייחס לכל השאלות שהופנו אליו ולתאונות הקודמות שעבר התובע, לא גיבה את חוות הדעת בתיעוד רפואי והתבסס על בדיקת שמיעה אחת בלבד.
אבל השופטת יפה שטיין לא מצאה סיבה טובה למנות מומחה נוסף – מה שיביא להתארכות הדיון בתביעה. היא ציינה כי מינוי מומחה שני בתביעות לפגיעה בעבודה נעשה במקרים חריגים, בין היתר כאשר המומחה לא משיב לשאלות חיוניות, דוגל באסכולה לא מקובלת, חורג מהעובדות או שיש בו איזשהו פגם אישי. היא לא חשבה שהמקרה הנוכחי מצדיק זאת.
בפסק הדין צוין כי המומחה התייחס לתאונות הקודמות שעבר התובע והבהיר שהתלונות על השמיעה עלו רק אחרי התאונה המדוברת, ופער הזמנים בינן לבין התאונה הגיוני בהתחשב בטיב הפגיעה.
השופטת כתבה כי "אכן לא מדובר כאן במדע מדויק", אבל התשובות של המומחה היו מספקות ומהן עלה באופן חד-משמעי הקשר בין התאונה לבין בעיות השמיעה של התובע. לפיכך התביעה התקבלה וביטוח לאומי חויב לשלם לתובע הוצאות של 3,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד שלמה קוחלי
• ב"כ הנתבע: עו"ד יפה רוטשילד
• עו"ד ניסים ינאי עוסק בנזיקין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
