בית משפט השלום בכפר סבא חייב לאחרונה את חברת הביטוח "מנורה" לפצות נהג שמכוניתו הורדה מהכביש עקב תאונה, אף שבאותו זמן לא היה לו ביטוח והפוליסה חודשה רק יומיים לאחר מכן. השופטת חגית בולמש קיבלה את טענת התובע, שלפיה ביקש לחדש את הביטוח לפני התאונה, ונענה שהנציגה המטפלת בתיק שלו בחופשה.
פוליסות הביטוח לרכבו של הנהג, חובה ומקיף, הסתיימו ב-1 בפברואר 2018. למחרת הוא עבר תאונה ולפי דו"ח שמאי הוגדרה המכונית כ"טוטאלוס" והורדה מן הכביש. רק יומיים לאחר מכן חודשו פוליסות הביטוח שלו ב"מנורה" רטרואקטיבית דרך "אריה זלצברג סוכנות לביטוח (2002)", כך שיחולו מתחילת החודש.
אלא שבספטמבר אותה שנה דחתה "מנורה" את תביעתו לפיצוי בגין הנזקים בטענה שביום התאונה הביטוח לא היה בתוקף, והוא נאלץ להגיש נגדה ונגד סוכנות הביטוח תביעה בבית המשפט.
לטענתו, בינואר 2018 הגיע אביו למשרדי הסוכנות וביקש לחדש את הפוליסה שעתידה הייתה להסתיים בסוף אותו חודש, אך נאמר לו שהנציגה המטפלת יצאה לחופשה ותיצור עמו קשר כשתחזור. לדבריו, הנציגה חזרה אליו יומיים אחרי התאונה, ולאחר שסיפר לה על האירוע היא הנפיקה לו פוליסה חדשה למפרע, ומנורה אישרה אותה. לטענתו, מדובר ברשלנות של הסוכנות שחידשה את הפוליסה באיחור.
מנורה טענה שהתובע לא עדכן אותה על התאונה, ועמדה על כך שהביטוח לא חל עליה. סוכנות הביטוח התנערה בטענה שהאחריות לחידוש הפוליסה חלה על המבוטח בלבד. לדבריה, לפני שהפוליסה הסתיימה התקשרו אליו מהסוכנות כמה פעמים לתובע לצורך חידושה, אך הוא לא ענה.
אבל השופטת בולמש קבלה את התביעה והסבירה שלפי חוק חוזה ביטוח, סוכנות הביטוח היא השלוח של חברת הביטוח וכל הודעה של המבוטח לסוכנות, כאילו ניתנה ישירות לחברת הביטוח.
בפסק הדין צוין כי התובע קיים את חובת תום הלב ועדכן את נציגת הסוכנות על התאונה. הנתבעות מצידן לא הגישו ראיות שמפריכות את גרסתו, כמו תיק הביטוח או תיעוד השיחות.
כמו כן, למרות הודעת התובע על התאונה, הסוכנות הנפיקה לו פוליסה באופן רטרואקטיבי, ללא הסתייגות או בכפוף לקבלת אישור מחברת הביטוח. השופטת ציינה כי די בכך כדי להצביע על תוקפה של הפוליסה: "הן סוכנות הביטוח והן המבטחת קיבלו תגמולי ביטוח מהתובע לאורך השנה אולם הותירו אותו ללא כיסוי בזמן אמת, ובניגוד לרצונו".
מעבר לכך נקבע כי הגעת התובע למשרדי הסוכנות מעידה על גמירות דעת וכוונה מצידו לחדש את הפוליסה בזמן, ורק העובדה שהנציגה הייתה בחופשה היא שמנעה את החידוש. לכן, יש לראות את הפוליסה כאילו חודשה באותו יום.
מנורה חויבה לשלם לתובע תגמולים של 36,967 שקל לפי דו"ח השמאי ודו"ח גרירת הרכב בתוספת ריבית והצמדה. סוכנות הביטוח חויבה לשלם לו הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 10,800 שקל, מכיוון שנקבע כי היה עליה לעמוד לצד התובע שפנה אליה בזמן לחידוש הפוליסה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: נאשף נג'ם
• ב"כ חברת הביטוח: דניאל שושני
• ב"כ סוכנות הביטוח: נתאי פולק
• עו"ד אורי בוים עוסק בדיני ביטוח
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
