בית המשפט המחוזי בנצרת קיבל לאחרונה פסק דין המורה על מחיקת תביעה לאכיפת הסכם מכר: התובעת, חברת "א.י. אדיר כהן יורם", טענה שבינה לבין הנתבע נחתם הסכם מחייב למכירת מקרקעין בעפולה. לבקשתה הוצא צו מניעה האוסר על הנתבע לבצע עסקאות בשטח. הנתבע בחר שלא להגיש כתב הגנה ובמקום זאת ביקש את ביטול צו המניעה וציין שככל שהתובעת סבורה כי נכרת הסכם, שתחתום עליו. בשלב זה ביקשה החברה למחוק את התביעה וניתן פסק דין כמבוקש, תוך שצו המניעה בוטל.
מדובר במקרקעין באחת השכונות המבוקשות בעיר, שכמעט לא נותרו בה מגרשים פנויים. על המקרקעין ניתן לבנות כ-57 יחידות דיור. במאי 2022 ולאחר משא ומתן בין החברה לבין בעל הקרקע, נחתם זיכרון דברים למכירת השטח תמורת 20 מיליון שקל.
בתביעה שהגישה באמצעות עו"ד חובב ביטון, היא טענה כי זיכרון הדברים מהווה הסכם מחייב שכן סוכמו בו כל הפרטים המהותיים. היא הוסיפה שבהמשך אף הוחלף בין הצדדים ההסכם עצמו ואולם, בבוקר יום החתימה הודיע בעל הקרקע שהוא לא מתכוון לחתום על ההסכם, מבלי שמסר מדוע הוא נסוג מהעסקה. לטענתה, בשלב זה הוא ניתק מגע וכל הניסיונות להשיגו העלו חרס. החברה ביקשה לאכוף את ההסכם ובמקביל, הגישה בקשה לצו מניעה זמני האוסר על בעל הקרקע לבצע עסקאות במקרקעין.
בעל הקרקע, שיוצג על ידי עו"ד דוד אהרן משה, בחר שלא להגיש כתב הגנה ובמקום זאת הגיב לבקשת צו המניעה. הוא טען כי אין הסכם מכר מחייב בין הצדדים, וכי זיכרון הדברים פג תוקף שכן התנאי לתוקפו היה חתימה על הסכם מכר בתוך חמישה ימים. הוא הוסיף שהתובעת לא הציגה הסכם חתום וכל שיש בידיה הן טיוטות חוזים שנערכו על ידה ללא אישורו ובניגוד לאמור בזיכרון הדברים.
עם זאת, בהמשך הוא ציין שככל שהתובעת סבורה כי נכרת הסכם, שתחתום עליו. כשהתובעת סירבה, בעל הקרקע ביקש מבית המשפט להורות לחברה לחתום על ההסכם ולחילופין, להורות על דחיית התביעה וביטול צו המניעה.
הוא הדגיש שבשל צו המניעה הוא אינו יכול לממש את זכויות הקניין שלו בקרקע ואין שום היגיון בתביעה לאכיפת הסכם מכר שהתובעת ממאנת לחתום עליו. מדובר לטענתו בשאיפה של התובעת לגרור רגליים, למשוך זמן ולהחזיק במקרקעין שנים רבות בלי לשלם, עד שערך הקרקע יעלה והיא תוכל למכור את השטח ברווח, תוך גרימת נזקים לנתבע.
בהמשך להתפתחויות אלה ובמהלך דיון במעמד הצדדים הסכימה התובעת למחוק את התביעה. בהתאם, השופטת עינב גולומב הורתה על מחיקת התביעה וביטלה את צו המניעה.
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד חובב ביטון
• ב"כ הנתבע: עו"ד דוד אהרן משה
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
