בית משפט השלום בפתח תקווה קיבל לאחרונה תביעה שהגיש רוכש דירה ברמת גן שטען שהמוכרת הסתירה ממנו כי השכנים מהקומה שלמטה סובלים מנזילות שמקורן בדירתה. השופט נחום שטרנליכט קבע שמדובר בהפרת חובת הגילוי בשלב הטרום חוזי, המזכה את הקונה בפיצוי המוסכם – 235 אלף שקל.
הרוכש סיפר שבמסגרת המשא ומתן הצהירה המוכרת כי אין בדירה בעיות של סדקים, רטיבות, נזילות או איטום, וכך גם צוין במפורש בהסכם. אולם במאי 2016, לאחר החתימה על ההסכם אך בטרם קיבל את החזקה בדירה, קיבל מכתב התראה מהשכנים שגרים בקומה שמתחת לדירה.
במכתב התלוננו השכנים על נזקי רטיבות קשים בדירתם שנגרמו כתוצאה משיפוץ שעשתה המוכרת בדירה וכן כתוצאה מאיטום לקוי בשטח המרפסת (שמהווה חלק מגג דירתם של השכנים). השכנים טענו כי נזקי הרטיבות הקשים לא זכו לטיפול מצד המוכרת מזה זמן ממושך והדבר פוגע בשגרת חייהם.
התובע הוסיף כי התברר לו שמכתב התראה דומה נשלח למוכרת עוד במרץ 2016, בטרם החתימה על הסכם המכר. לטענתו, הנתבעת היא הסתירה ממנו את מכתבי ההתראה ששלחו לה השכנים ובכך התנהגה בחוסר תום לב מובהק בעת ניהול המשא ומתן.
זאת ועוד, לדבריו, המוכרת הייתה מודעת היטב לקיומם של ליקויים במערכת האינסטלציה בדירה, שגרמו לרטיבות בדירת השכנים, אך בחרה שלא לגלות לו דבר בעניין זה ולהצהיר הצהרות כוזבות בהסכם המכר. הוא הוסיף כי הנזקים לא תוקנו על ידה ובלית ברירה הוא תיקן אותם על חשבונו בעלות של כ-250 אלף שקל.
מנגד טענה המוכרת כי הדירה נמצאת בבניין בן קרוב ל-50 שנה. היא הודתה שבשנים שקדמו למכירה היו לשכנים בעיות שנבעו מנזילות ממרפסת הדירה, אך לדבריה הן טופלו כמה פעמים על ידי בעלי מקצוע מטעמה.
היא הוסיפה כי במועד החתימה על ההסכם לא היו לשכנים בעיות רטיבות ונזילה "פעילות" כך שלא הייתה כל בעיה מצידה להצהיר בהסכם כי בדירה אין רטיבות ונזילות.
אבל השופט נחום שטרנליכט הבהיר כי קיומם של ליקויי רטיבות ונזילות במבנה הוא נתון חשוב שיש לגלותו במהלך משא ומתן. נקבע כי עדות השכנה מחזקת את הממצאים בדבר קיומן של בעיות הרטיבות והנזילות קודם לחתימת ההסכם. נקבע כי המוכרת ידעה, או היה עליה לדעת, לפני מכירת הדירה והחתימה על ההסכם, שקיימת בעיית רטיבות בדירת השכנים שנובעת מליקוי בנכס.
עוד עלה מחומר הראיות כי מידע חשוב זה לא נמסר לרוכש בטרם נחתם ההסכם. בכך הפרה המוכרת את חובת התום הלב ומסרה הצהרת שווא בהסכם. השופט כתב כי מדובר בהפרה יסודית המזכה את התובע בפיצוי המוסכם.
בסיכומו של דבר חויבה המוכרת לשלם לתובע 235 אלף שקל בתוספת הוצאות בסך 6,300 שקל ושכר טרחת עו"ד בסך 19,300 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עוה"ד אושר הרוש ועופר גרוס
• ב"כ הנתבעת: עו"ד דורון שמעוני
• עו"ד נפתלי שרף עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
