גבר שאשתו נושלה לאחר מותה מהמשק החקלאי של אימה יוכל להתנגד לצוואת חמותו – כך נקבע לאחרונה בבית המשפט למשפחה בקריית גת. בכך דחה השופט מרדכי (מוטי) לוי את אחותה של המנוחה שירשה את החלקה אחריה.
הצוואה שבמוקד ההליך לא הייתה צוואתה היחידה של האם. ב-2003 ערכו היא ובעלה צוואות הדדיות שלפיהן הזוכה במשק שלהם במושב תהיה בתם (אשתו של המתנגד), בכפוף לכך שתשלם 65 אלף דולר לאחותה. ב-2016 הלך האב לעולמו וכארבע שנים לאחר מכן מתה גם בתו שהייתה אמורה לקבל את המשק. במצב החדש שנוצר בחרה האם לערוך צוואה חדשה שלפיה בתה האחרת היא הזוכה במשק. בהמשך הלכה גם היא לעולמה.
בשלב זה נפתח מאבק בין האלמן לבין גיסתו. הוא הגיש עם בנותיו התנגדות לצוואה המאוחרת של חמותו, ואילו גיסתו הגישה בקשה לדחות אותו על הסף. לטענתה, הוא לא נחשב ל"מעוניין בדבר" לפי סעיף 67 לחוק הירושה, שיכול להתנגד לצוואה.
הוא טען מנגד שדווקא יש לו עניין רב בביטול הצוואה המאוחרת, שכן על פי הצוואה הקודמת – שייתכן כי תקוים אם התנגדותו תתקבל – המשק צריך להיות מועבר במלואו לאשתו המנוחה ואליו מכוח הסכם המשבצת שמסדיר את הזכויות בנחלה. מכאן, לדבריו, יש לו אינטרס ממוני עכשווי בעיזבון חמותו.
עו"ד צביקה גלזרצילום: M&Mואכן השופט לוי הסכים שהגיס נחשב ל"מעוניין בדבר" הרשאי להגיש התנגדות לצוואה. החלטתו נשענה על כמה אדנים: האחד - העובדה שלפני כשנתיים הוא הגיש תביעה נפרדת לבעלות במשק. "לטעמי, די בכך כדי להקים לו אינטרס ממוני אובייקטיבי וממשי לביטול הצוואה המעניקה את המשק למבקשת", כתב השופט, שהרי אם הצוואה האחרונה תקוים זכויותיו בנחלה ירדו סופית לטמיון.
נימוק נוסף שהוביל את השופט לדחות את הגיסה נגע לראיות שלפיהן אחותה המנוחה ובעלה מונו על ידי ההורים כבנים ממשיכים במשק. הגיס הציג מכתב משנת 1999 מאת חותניו המנוחים, שעליו נרשם שבתם ובעלה הם "בן ממשיך".
בנוסף הוצג אישור של המושב המכריז על המתנגד ורעייתו המנוחה כבנים ממשיכים בנחלה. "ברי שמסמך זה מקים למתנגד אינטרס לבטל את הצוואה", נכתב בהחלטה.
עוד נקבע שגם מצד זכות הגישה לערכאות, שהיא מאבני היסוד של המשפט הישראלי ומהווה זכות חוקתית, מוצדק להותיר את התנגדות הגיס על כנה ולא לסלקה. בשל מכלול הנימוקים הוחלט לדחות את הגיסה, שחויבה בהוצאות משפט של 2,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשת: עו"ד אלי יוגב
• ב"כ המשיבים: עו"ד ציון פטל ועו"ד חנן שטיינר
• עו"ד צביקה גלזר עוסק בנחלות ומשקים במושבים
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
