בתום הליך סבוך בשלוש ערכאות נקבע לאחרונה בבית המשפט העליון שיזמית בנייה שמכרה דירה בטירת כרמל מבלי לגלות לרוכשת שייפתחו במבנה מסעדות ובתי קפה שעלולים לגרום לה למטרד, תפצה אותה בכרבע מיליון שקל.
במרץ 2011 מכרה החברה דירת 4.5 חדרים לרוכשת תמורת 1.45 מיליון שקל. מדובר בבניין שכולל קומה מסחרית, ובהסכם המכר צוין ש"ידוע לקונים, והקונים מסכימים לכך, כי בפרויקט ייבנו נכסים מסחריים מסוגים שונים, חנויות ו/או משרדים לפי החלטת המוכר".
אלא שבמהלך השנים נפתחו בקומת המסחר מסעדות ובתי קפה, וביוני 2018 הגישה רוכשת הדירה לבית משפט השלום בחדרה תביעה על סך חצי מיליון שקל, בין היתר בגלל "ירידת ערכה של הדירה כתוצאה ממפגעי רעש, לכלוך וריחות רעים" בשל הפעלת עסקי המזון.
במרץ אשתקד קבע בית המשפט שעל היזמית לפצות אותה בכ-284 אלף שקל. בפסק הדין נקבע שהסעיף בהסכם המכר המיידע את הרוכשת בדבר הקמה עתידית של עסקים בקומת המסחר מנוסח בצורה ערטילאית למדי, והוא אינו מקיים את חובת הגילוי המוטלת על היזמית.
היזמית הגישה ערעור למחוזי בחיפה, אלא שהוא נדחה ברובו המוחלט. השופטים הדגישו את החשיבות שייחסה הרוכשת לכך שלא ייפתחו מסעדות ובתי קפה סמוך לדירתה, בדמות פניות חוזרות ונשנות לנציגי החברה טרם חתימתה על הסכם המכר.
עו"ד נחום שראבי אביטבוללצד זאת הוטל על בעלת הדירה אשם תורם חוזי, מאחר שהיא הייתה מיוצגת במהלך הרכישה ומכאן שהיה עליה לדעת על האפשרות להקמת עסקי מזון בקומת המסחר כפי שמאפשרת התב"ע. בסופו של דבר נקבע שהסכום שבו חויבה היזמית בבית משפט השלום יופחת לכרבע מיליון שקל.
החברה לא ויתרה והגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון. לטענתה, בפסק דינו של המחוזי נקבע הלכה למעשה, בניגוד להחלטת השלום, שהיא לא הפרה את חובת הגילוי כלפי הרוכשת לאור סעיף היידוע בהסכם המכר, הוראות התב"ע והיות הרוכשת מיוצגת. מכאן, לשיטתה, נגרם לה עיוות דין בעצם חיובה בפיצוי.
ואולם השופט יחיאל כשר דחה את הטענת שלפיה המחוזי קבע שהיזמית לא הפרה את חובתה: "טענה זו הינה חסרת בסיס: אין בפסק דינו של בית המשפט המחוזי, אף לא על דרך הרמז, התערבות בקביעתו של בית משפט השלום לפיה המבקשת הפרה את חובת הגילוי שחבה כלפי המשיבה בכך שלא גילתה, במפורש ובאופן ספציפי, כי קיימת אפשרות להפעלת עסקי מסעדה ובתי קפה בקומת המסחר".
בנסיבות אלה הורה השופט על דחיית בקשת הערעור אף ללא צורך בתגובת הרוכשת, תוך שהדגיש כי הקביעה לפיה היזמית הפרה את חובת הגילוי וממילא חייבת בפיצוי – עומדת בעינה.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ היזמית: עו"ד רגאב חורי
• ב"כ הרוכשת: עו"ד דורון ברקוביץ מחיפה
• עו"ד נחום שר עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
