חברת הביטוח כלל הייתה בטוחה שיש לה קלף מנצח ביד נגד נהג ערבי, שתבע אותה על נכות ומגבלת עבודה בעקבות תאונת דרכים, לאחר שצילמה אותו בסתר מתפקד היטב, לכאורה, בזמן עבודה במוסך שפתח בביתו הפרטי. כלל הגישה את תצהירי החוקרים ודו"ח החקירה לתיק בית המשפט כדי להראות שהקשיים וההגבלות שמתאר הנהג התובע אינם באים לידי ביטוי במציאות, אבל במהלך ישיבת ההוכחות בבית המשפט עורך הדין של כלל הופתע לגלות, כי המעקב בוצע בטעות אחרי מישהו אחר ביישוב של הנהג התובע, שגר בשכונה אחרת, ולא אחרי הנהג עצמו.
עד לחשיפת המחדל המביך, עורך הדין של חברת כלל היה כל כך בטוח בחומרי החקירה שיש לו ביד, שהוא חקר את העדים מהיישוב של הנהג בצורה מאוד אגרסיבית על בסיס הצילומים המוטעים, וגם כאשר עדים סתרו את הצילומים הוא לא הפסיק את החקירה בכיוון וניסה להראות שהעדים משקרים.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
העו"ד של כלל לעד: הוא (התובע) לא הראה לך את המוסך שהוא עובד שם בבית הפרטי שלו?
העד: מוסך? לא ראיתי.
העו"ד: אתם בני אותו גיל וגרים באותו יישוב, בתוך החצר יש מוסך, נכון? שהתובע עובד בו?
העד: לא.
העו"ד: לא? בסדר, לגיטימי. אתה יכול להגיד לא. אתם גרים אחד ליד השני ואתה לא יודע מה הוא עושה. הוא גר לידך?
העד: זה לא לידי.
העו"ד: אפשר לחשוב שהיישוב שלכם בגודל של שטח קליפורניה.
לאחר מכן עלתה אל דוכן העדים אשתו של הנהג התובע ושוב נחקרה על המוסך שלא קיים.
העו"ד: עכשיו, בחצר שלכם יש מוסך קטן שהבעל שלך מתקן שם רכבים?
האישה: לא, אין לו מוסך.
העו"ד: אין לא?
רק לאחר שהעו"ד של כלל סיים לחקור את האשה של הנהג התובע, הוא ביקש חמש דקות הפסקה לבדיקה עצמית. לאחר שחזר לדיון הייתה בפיו הצהרה מעוררת תמיהה: "נפל לי האסימון שלמעשה קיימת טעות בזיהוי. אני מבקש למשוך את התצהיר". עוד היה חשוב לו להוסיף, משום מה בגאווה, כי "אף אחד לא היה עושה את זה, רק אני, כי ההגינות היא דבר ראשון". זאת, על אף שלמעשה צילומי המעקב שלו התגלו כמטעים ובלתי נכונים.
עו"ד גיל בן ארי, שייצג את הנהגבסופו של דבר, בניגוד לחברת כלל, שניסתה להוכיח שהנהג משקר וגם העדים שהביא לבית המשפט, השופט גיא שני מבית המשפט המחוזי מרכז בלוד, שהיה עד לכל הפארסה, נתן אמון מלא בטענות של הנהג לגבי נכותו וקבע בפסק דין, שניתן באחרונה, שיש לקבל את טענות פרקליטו של הנהג, עו"ד גיל בן ארי, שמאז התאונה הנהג סובל מכאבים קשים המגבילים אותו ולא מאפשרים לא לעבוד כמעט.
פסק הדין מבוסס על חוות דעתם של שלושה רופאים, שמינה בית המשפט כדי לבדוק את הנהג בנוגע לנכותו האורתופדית, הפסיכיאטרית ובתחום הכאב. הרופאים קבעו לנהג נכות של 30%. השופט שני דחה את טענת חברת הביטוח כי אי חזרתו של הנהג לשוק העבודה במשך תקופה ממושכת, נבעה מעצלות או מרצון להפקת רווח משני וחייב את חברת הביטוח לשלם לנהג 1.7 מיליון שקלים.
העו"ד שייצג את חברת כלל סירב להתייחס ולהגיב למה שהתגלה בבית המשפט ועלה מהדיונים.
