בית המשפט המחוזי מרכז אישר השבוע הסכם פשרה בתביעה ייצוגית נגד חברת "השטיח המעופף" בסך 7 מיליון שקל. במסגרת התביעה נטען שהחברה מוכרת כרטיסי טיסה פיקטיביים לטיסות שאינן קיימות, שעה שאלה טרם קיבלו אישור המראה על ידי רשויות התעופה בכלל ורשות שדות התעופה (רש"ת) בפרט, שהיא הגורם המוסמך בישראל לאישור מועדי טיסה.
נקבע כי 3.5 מיליון שקל מתוך הפיצוי יהיה ישיר, כאשר כל לקוח שרכש אצלה כרטיס טיסה או חבילת תיור במהלך שבע השנים שקדמו להגשת בקשת האישור ועד אישור הסדר הפשרה ויצהיר שהטיסה שלו המריאה באיחור שעלה על שלוש שעות, יפוצה ב-250 שקל. כמו כן, החברה תעניק ללקוחותיה שקנו כרטיס טיסה או חבילת תיור מ-1 במאי 2019 ועד 31 ביולי 2021 הטבות ברכישת כרטיסי טיסה או חבילות תיור בסך 100 שקל.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו
לבקשת הצדדים, נקבע תגמול של 330 אלף שקל למבקש ולעורכי דינו רונן עדיני, נרי ירקוני ועירית לשם, נקבע שכר טרחה בגובה 1.17 מיליון שקל בתוספת מע"מ.
בשל מצבו של ענף התעופה בעקבות משבר הקורונה, החברה תחלק את הכסף במספר פעימות: בתוך ארבעה חודשים תחלק 400 אלף שקל ואחר כך מספר תשלומים של 600 אלף שקל בכל חצי שנה. הפיצוי יינתן כאמור לכל לקוח שיפנה אליה ויצהיר שהזמין דרכה בעבר, ללא צורך בעו"ד, אלא רק באמצעות הצהרה בכתב.
כמו כן, הוחלט כי החברה לא תפרסם כל פרסום בדבר טיסת שכר שלה, אלא אם הפרסום הוא אמת. במידה שהפרסום נעשה בטרם אושרה הטיסה על ידי רשות שדות התעופה האזרחית, יצוין בו באותיות בולטות כי "הטיסה מותנית בקבלת אישור רשות שדות התעופה האזרחית". בהתאם להוראת סעיף 10 בחוק שירותי תעופה, השטיח המעופף לא תנפיק לנוסע כרטיס שמועד הטיסה הנקוב בו אינו המועד שרשות שדות התעופה אישרה מראש, אלא אם כן הנוסע קיבל הודעה על מועד הטיסה שאושר ממפעיל הטיסה שלושה חודשים לפחות לפני אותו מועד או אם רש"ת אישרה בדיעבד את מועד הטיסה הנקוב בכרטיס הטיסה.
הטיסה לאנטליה בוטלה וכך נחשפה הפרקטיקה
התובע הייצוגי הגיש את התביעה אחרי שרכש טיסה לאנטליה עם משפחתו וזוג נוסף והטיסה נדחתה ברגע האחרון באופן שגרם להם עוגמת נפש. בשטיח המעופף טענו שזאת טיסת שכר וזאת הסיבה לשינוי במועד הטיסה כה סמוך למועד הטיסה. התובע פנה לרש"ת ומתשובת הרשות נחשפה לכאורה שיטת השטיח המעופף להנפקת כרטיסי טיסה לטיסה שמועדיה לא אושרו מראש.
נטען שכשהשטיח המעופף מבקשת מועד טיסה, הבקשה הינה למועד שונה מהמועד אליו פורסמו ונמכרו הכרטיסים. בנוסף, נטען כי היא מפיקה כרטיסי טיסה אלקטרוניים ללקוחות זמן רב אחרי שהוזמנו נרכשו ואושרו הטיסות, אך בסמוך לפני מועד הטיסה המיועד, הכוללים מועדים השונים מהותית ממועדי הטיסות שנרכש על ידי הלקוחות ואושרו על ידה.
התובע הייצוגי טען כי "מטרתה של הפרקטיקה הזאת היא לפתות לקוחות באמצעות מועדי טיסה אטרקטיביים ואז בסמוך למועד הטיסה, להודיע ללקוחות על שינוי כביכול של מועד הטיסה, שעה שידוע היה לחברה מלכתחילה או עובר למועד המכירה כי הטיסה לא תקרה במועד האטרקטיבי הנ"ל אבל אז כבר אין ללקוחות אפשרות מעשית לבטל את הטיסה".
בכך, השטיח המעופף הפרה לכאורה את חוק שירותי תעופה וחוק הגנת הצרכן, הפרה חוזה והפרה הסכם פשרה קודם שקבע ביהמ"ש ב-2012 באותו נושא. במסגרת הסכם פשרה באותה תביעה ייצוגית, החברה התחייבה להימנע משיווק כרטיסי טיסה פיקטיביים.
השטיח המעופף טענה כי היא פועלת כדין, מגלה את פרטי המוצרים שהיא מוכרת כנדרש ודואגת להנפיק כרטיסי טיסה שהמועד הנקוב בהם הולם את המועד שאושר על-ידי רשות שדות התעופה. כן נטען שהמבקש לתבוע הוא חלק מהקבוצה הכלולה בהסדר הפשרה הקודם ועל כן מנוע מלתבוע.
