בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישה אחות מוסמכת נגד בית האבות "רימונים" בבני ברק, שלטענתה לא קיבל אותה על רקע מצבה הנפשי שכולל בין היתר חרדות, דיכאון והפרעת קשב. השופטת אסנת רובוביץ ברכש קבעה שבית האבות הפלה אותה וחייבה אותו לפצות אותה ב-47 אלף שקל.
לפני כארבע שנים נתקלה התובעת במודעה באתר "Alljobs" שהציעה משרת אחות בבית האבות. היא זומנה לראיון וכבר במעמד הזימון סיפרה על מוגבלותה הנפשית. הנושא עלה גם במהלך הריאיון הפרונטלי שבסיומו, לטענתה, הובטחו לה שלושה ימי ניסיון בתפקיד. ואולם, כמה ימים לאחר מכן נמסר לה בווטסאפ שהמשרה כבר לא רלוונטית.
בפברואר 2020 היא הגישה את התביעה לבית הדין בטענה שלא התקבלה לעבודה רק בשל היותה אדם עם מוגבלות. היא הוסיפה כי היא יציבה, מטופלת וכשירה לתפקיד, וכי אנשי המקצוע שמכירים אותה סבורים שעליה להשתלב חזרה במקצוע שלה. לדבריה, החזרה מההבטחה לאפשר לה שלושה ימי ניסיון בעבודה מעידה כי מדובר באפליה בלתי חוקית על רקע מוגבלות שבגינה היא זכאית לפיצוי.
בית האבות טען מנגד שהסיבה לכך שלא התקבלה היא טעות שביצעה בעבודתה הקודמת ב"שיבא", שבמסגרתה החליפה בין שני תינוקות בתינוקייה בלי לשים לב. ההתרשמות הייתה שקשה לה להתמודד עם עומס, וראיה לכך היא שלאחר תקופה ארוכה שבה עבדה כאחות, היא עזבה את תחום השכלתה ועברה לעבוד כמלצרית. מכאן, שלא מדובר באפליה.
השופטת רובוביץ ברכש קבעה שהתובעת הרימה את הנטל הראשוני להוכיח שהייתה כשירה לבצע את התפקיד. היא כתבה שהתובעת אחות מוסמכת בעלת תואר ראשון בסיעוד מהאוניברסיטה העברית, שהגיעה לראיון עם ניסיון בעבודה כאחות ב"שיבא" ובבית אבות בדיור מוגן לגיל השלישי.
מנגד, נקבע, בית האבות לא הוכיח שאי-קבלתה לתפקיד לא נבע ממוגבלותה הנפשית. בפסק הדין צוין שמנהל בית האבות לא טרח לברר לעומק עם התובעת ועם מנהליה הקודמים ב"שיבא" את נסיבות תקרית החלפת התינוקות, וגם לא שוחח עם רופאיה כדי לבחון את מידת יציבותה הנפשית. במקום זאת, נכתב, הנתבע "בחר בדרך הקלה יותר – פסילתה על הסף".
השופטת הוסיפה שמנהל בית האבות שינה גרסאות ביחס לסיבת פסילתה של התובעת. בעוד שבהתחלה הנימוק היה אירוע החלפת התינוקות, בהמשך נטענו סיבות נוספות כגון העדר ניסיון בתחום הגריאטריה. היא הדגישה בהקשר זה כי במודעת הדרושים נכתב שלא נדרש ניסיון קודם ושתינתן הכשרה במקום.
לפיכך נקבע שמדובר באפליה פסולה, ונפסק לתובעת פיצוי בסך 35 אלף שקל, בתוספת שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט בסך 12 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד סיגלית פורת גורנשטיין (מנציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות
• ב"כ הנתבע: עו"ד ישראל פורת ועו"ד נטלי אושרנקו
• עו"ד עפרה ג'רבי עוסקת בדיני עבודה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
