השופטת פאני גילת כהן מבית המשפט למשפחה בקריית גת דחתה לאחרונה בקשה של אישה לבטל צו לקיום צוואת אמה, מאחר שהבקשה הוגשה לאחר שבת אחרת פעלה למימוש הצוואה ורשמה את המשק של האם על שמה.
במאי 2018 התכנסו שישה אחים במשרד של עורך דין וחתמו על מסמך שלפיו הם מסכימים לצו קיום צוואה אחר עיזבון אמם, ולרישום הנחלה על שם אחת האחיות. במסמך נכתב כי האחים מודעים לקיומה של צוואת האם מ-2013 שלפיה מלוא זכויותיה במשק במושב יונחלו לאחותם. ביולי אותה שנה ניתן על ידי הרשם לענייני ירושה צו לקיום צוואת האם ובסמוך לאחר מכן נרשמו הזכויות במשק על שם האחות.
ואולם, חלק מהאחים מיאנו להשלים עם התוצאה. מאז מרץ 2020 מנוהלים הליכים שונים בבית המשפט למשפחה סביב הזכויות במשק. כך למשל, אחד האחים הגיש תביעה שלפיה יש לו זכויות במשק מכוח מינויו כבן ממשיך. תביעה נוספת הוגשה על ידי האחות הזוכה לפינוי אחיה מהנחלה.
בנוסף, במאי 2021, בחלוף כשלוש שנים מהמועד שבו ניתן צו קיום הצוואה ובחלוף כשנה מאז נפתחו ההליכים בין האחים, פנתה אחת האחיות בבקשה לבטל את צו קיום הצוואה. היא טענה כי כאשר חתמה על כתב הוויתור סברה שמדובר בהסכמה לחלוקת פירות המשק בין האחים. לאחר שהתגלה לה דבר התרמית, כהגדרתה, היא פנתה לעורך הדין ודרשה לבטל את הסכמתה למתן צו קיום הצוואה.
היא הוסיפה כי באותה עת הייתה נתונה בהליך של טיפול כימותרפי ותחת השפעה של קנאביס רפואי, ולכן לא הייתה מודעת לטיב המסמך עליו חתמה. לדבריה, רק אחרי שהאחות הזוכה החלה לפעול על פי הצוואה, נודע לה אודותיה. היא הוסיפה כי בינואר 2020 נודע לה שמדובר בצוואה מזויפת.
האחות שזכתה במשק התנגדה לבקשה, בין היתר, בשל השיהוי שבהגשתה. ואכן, השופטת פאני גילת כהן קבעה כי אין הצדקה לשיהוי הניכר שנקטה המבקשת. היא ציינה שכתב הוויתור נחתם כחודשיים לפני שניתן צו קיום הצוואה, והצו ניתן בין היתר בהסתמך עליו. בנסיבות אלה, אין זה מתקבל על הדעת שהמבקשת לא ידעה על קיומו של הצו.
בפסק הדין הודגש שכתב הוויתור נוסח באופן תמציתי וברור ובלשון פשוטה, כך שטענת המבקשת שלפיה לא הבינה את תוכנו אינה הגיונית. כמו הוזכרה החזקה שלפיה חתימת אדם על מסמך משפטי מלמדת שהוא קרא אותו והסכים לתוכנו.
השופטת הוסיפה כי המבקשת לא הוכיחה בראיות של ממש שבתקופה שבה נחתם כתב הוויתור היא לא הייתה כשירה. בכל מקרה, מאז 2018 עת קיבלה טיפול כימותרפי, ועד למועד בו נפתחו ההליכים המשפטיים בעניין הזכויות במשק, חלפה תקופה לא מבוטלת של כשנתיים.
עוד צוין כי מהחלטת הרשם לענייני ירושה עולה בבירור, כי המבקשת ביקשה לעיין בתיק כבר בינואר 2020. למרות זאת, היא פנתה בבקשה לביטול הצו רק בחלוף כ-16 חודשים מאז.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשת: עו"ד יאן קרומין
• ב"כ המשיבה 1: עו"ד מירית שיר אלימלך
• ב"כ המשיב 2: עו"ד יורם דהאן
• עו"ד מיטל מושקוביץ'-סויסה עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
