בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע לאחרונה כי אישה שהתגרשה מבעלה היא בעלת שמינית מהזכויות בדירה שירש בן זוגה לשעבר עם שלושת אחיו מהוריהם. בכך הפך הרכב השופטים החלטה קודמת של בית המשפט למשפחה, שדחה את דרישת האישה לשיתוף בנכס.
בני הזוג התחתנו ב-2006 והתגרשו ב-2018. בשלב מסוים הם עברו לגור בדירה שירש הבעל עם אחיו בחלקים שווים. תחילה הם גרו בה בשכירות ובהמשך ביקשו לרכוש את חלקם של האחים, אך לא הצליחו לגייס את הכסף. הדירה נמכרה לבסוף לפני כשלוש שנים תמורת 4.5 מיליון שקל, והסכום חולק בין ארבעת האחים. בסך הכל גרו בני הזוג בדירה ב-10 מתוך 12 שנות נישואיהם.
עוד קודם לכן הגישה האישה תביעה נגד הבעל, שבמסגרתה טענה שהיא זכאית למחצית מהחלק שלו בדירה – כלומר שמינית מכספי המכירה (שלימים תעמוד על 562,500 שקל). בית המשפט למשפחה דחה אותה וקבע שהיא לא הוכיחה "דבר מה נוסף" שמעיד על כוונת שיתוף ברבע מהדירה. בפסק הדין הוזכר כי הבעל סימס לאישה כבר ב-2013, בזמן שהיו נשואים, "את בחיים לא תקבלי את הדירה".
בערעור שהגישה למחוזי היא טוענה שבמשך 12 שנות הנישואים הם השקיעו סכומים רבים בשיפוץ הדירה, ונתונים אלה גוברים על מסרון בודד שנשלח בעת משבר רגעי. לשיטתה, בית המשפט למשפחה אמור היה לקבל את תביעתה ולקבוע שהייתה כוונת שיתוף, שכן בעלה לא הכחיש את טענותיה וגרסתה לא נסתרה.
מנגד טען הבעל שהשיפוצים שנערכו בדירה בטלים בשישים לעומת שווי רבע מהדירה. הוא הוסיף כי שבר בעצמו את קירות הדירה בהיותו שיפוצניק, והאישה לא הוכיחה שנעשה שיפוץ משמעותי יותר.
השופט נפתלי שילה שכתב את פסק הדין ציין כי הבעל התעלם לחלוטין מטענות האישה בפני בית המשפט למשפחה. "מדובר בשתיקה גורפת והיעדר הכחשה מוחלט של טענות המערערת ביחס לדירה", כתב והוסיף כי הבעל מילא פיו מים ולא התמודד עם טענותיה לגבי השיפוץ. לעומתו, האישה הציגה גרסה סדורה ומפורטת, ולנוכח האמור היה על בית המשפט למשפחה לקבל את טענותיה, בין היתר ביחס להשקעות שבוצעו בדירה.
לגופו של עניין הקבע כי השיפוצים וההשקעות בדירה מהווים "דבר מה נוסף" המוכיח כוונת שיתוף בדירה. לזאת יש להוסיף גם את משך הנישואין. לדברי השופט, עצם העובדה שחיי הנישואים לא תמיד היו "גן של ורדים" לא גורעת מזכויות האישה.
ביחס למסרון מ-2013 הוא ציין שאחריו חזרו הצדדים לחיות בשלום למשך חמש שנים. נקבע כי ההתבטאות במסרון לא יכולה להאפיל על השקעות הצדדים בדירה ועל מגוריהם בה למשך שנים רבות תוך גידול ילדיהם. לפיכך, בהסכמת סגן הנשיא שאול שוחט והשופטת עינת רביד, נקבע שהאישה זכאית למחצית מחלקו בדירה. הבעל חויב בהוצאות משפט בסך 30 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערת: עו"ד רפאל עמיעד
• ב"כ המשיב: עו"ד מיכאל אביב
• עו"ד דור אברהמי עוסק בדיני משפחה
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
