בית המשפט למשפחה בחיפה חייב לאחרונה גבר גרוש להחזיר לאשתו לשעבר הלוואה 388 אלף שקל שהעניקו להם הוריה לבניית בית, בתוספת ריבית והצמדה. השופטת אלה מירז הבהירה שעליו לעמוד בהתחייבות לפי סעיף שהתווסף להסכם הממון ביניהם, אף שהתוספת לא אושרה בבית המשפט.
בני הזוג התגרשו ב-2018. חודשיים לאחר מכן הגישה האישה תביעה נגד בעלה לשעבר להחזר ההלוואה שהעניקו להם הוריה בתוספת פיצוי עונשי של 100 אלף שקל על האיחור בהחזר.
התביעה הוגשה על סמך תוספת שהוכנסה להסכם הממון שלהם, שאושר זמן קצר אחרי שהתחתנו. בתוספת התחייב הבעל להחזיר את הכספים שקיבל אם ייפרדו ולשאת בסנקציה כספית אם לא יעמוד בתשלום בתוך חצי שנה. התוספת אמנם לא אושרה בבית המשפט, אבל האישה טענה שהיא תקפה בכל זאת.
הבעל טען מנגד שלתוספת אין תוקף מאחר שלא אושרה. לדבריו גרושתו היא שהפרה את ההסכם כשסירבה להתגרש ממנו ולצאת מהבית במשך תקופה ארוכה. הוא ציין כי בהסכם נקבע מפורשות שאם היא תסרב לקבל גט - הוא יהיה פטור מחובותיו. בנוסף היא התחייבה לעזוב את הבית בתוך 30 יום מהפרידה אבל נשארה בו שנתיים.
אבל השופטת אלה מירז ציינה כי הבעל – שהבית שבו גר עם אשתו וילדיו נשאר שלו – הודה בקבלת הכספים ובהתחייבותו להחזירם. "בלתי מתקבל על הדעת שבנסיבות אלה ימצא עצמו הנתבע פטור מהשבת ההלוואה על בסיס העובדה שהתוספת לא אושרה", כתבה, וציינה כי זהו "חוסר תום לב מובהק".
עו"ד ענת וילנאיבפסק הדין צוין כי אין ספק שהבעל חתם על התוספת מרצון חופשי ובהבנה מלאה שיצטרך להחזיר את ההלוואה במקרה של פרידה, ועל כן היעדר האישור לא פוגם בתוקפה.
השופטת דחתה את טענותיו לגבי הפרת ההסכם. היא הדגישה כי הסעיף לגבי הגירושים נוסח בפשטות ולא התייחס למורכבות של דיני הגירושים בישראל. היא ציינה כי בתביעת הגירושים שהגיש הבעל הוא כלל נושאים נוספים כמו מזונות ורכוש, ואי אפשר לומר שהעובדה שהאישה עמדה על זכויותיה בעניינים אלה הפכה אותה לסרבנית גט, וגם בית הדין הרבני לא חשב כך. יותר מזה, במשך תקופה הבעל עצמו לא היה בטוח ברצונו להתגרש ואף עיכב את הגירושים כשדרש להוכיח שבגדה בו.
כך קבעה השופטת גם בנוגע לעזיבת הבית. היא ציינה כי המציאות הייתה מורכבת יותר מהסעיף הכללי בהסכם, והאישה לא יצאה מהבית משום שגרו בו שני הילדים שלה והיו בינה לבין בעלה מחלוקות קשות לגבי האחריות ההורית.
עם זאת נקבע כי האישה לא זכאית לכספים מעבר להחזר כיוון שטענות בעלה נגד ההתחייבות היו לגיטימיות. בסיכומו של דבר חויב הבעל להחזיר לאישה את הכספים בתוספת הפרשי הצמדה וריבית והוצאות של 20 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד טליה שקולניק קרייר
• ב"כ הנתבע: עו"ד ליאורה אוחנה
• עו"ד ענת וילנאי עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
