אחותה של צעירה שנטלה תרופה בשם "אקטיבל" ומתה אחרי ניתוח לב פתוח תפוצה ב-110 אלף שקל – כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בחיפה. השופטת נסרין עדוי פסקה את הפיצוי על הדרך הפשרה, כשברקע טענת האחות שלפיה סיבת המוות נעוצה ברשלנות של הרופאים שהתעלמו מההשפעה ההרסנית שיש לטיפול ההורמונלי על הצלחת הניתוח.
המנוחה סבלה מבעיות לב וביוני 2018 אושפזה ברמב"ם והוחתמה על טופס הסכמה לביצוע ניתוח לב פתוח. אחותה טענה שמאז 2010 היא נטלה טבליות "אקטיבל", שלדבריה הן גלולות למניעת היריון. בעלון לצרכן של התרופה נכתבה האזהרה: "אם את צריכה לעבור ניתוח עלייך ליידע את הרופא שאת מטופלת ב'אקטיבל'. ייתכן שיש צורך להפסיק את הטיפול בטבליות אלה 6-4 שבועות לפני הניתוח לשם הורדת הסיכון להיווצרות קרישי דם".
ואולם הרופאים לא המתינו עם הניתוח. יומיים בלבד אחרי חתימת המנוחה על טופס ההסכמה, הם החלו בתהליך ההרדמה. התובעת טענה שיממה בלבד לפני הניתוח התכתבה אחותה עם חברה והביעה בפניה חשש להיכנס לניתוח בידיעה שטרם חלפה תקופת הצינון המוזכרת בעלון לצרכן של הטבליות – דבר שעלול לגרום לקרישת דם ולצורך במדללים.
ואכן, אחרי הניתוח הלך מצבה והידרדר. כעבור כשבוע היא החלה לסבול בין היתר מקוצר נשימה ניכר, והצטברו בחלל בית החזה שלה נוזלים שהצריכו ניקוז. לטענת אחותה, בדיעבד התברר שהחשש בדבר היווצרות קריש דם התממש.
פחות מחודש אחרי הניתוח קרסה המטופלת ונזקקה להחייאה. היא הועברה לטיפול נמרץ אבל המאמצים להחזירה למוטב לא הועילו ובדצמבר 2018 היא הוגדרה כחולה הנוטה למות. שבועיים לאחר מכן – חצי שנה לאחר הניתוח – היא הלכה לעולמה.
עו"ד רונית בימבליך-פצנובסקיבתביעה טענה אחותה שניתן היה למנוע את המוות לו הרופאים היו מתייחסים כמו שצריך לפוטנציאל הנזק של הגלולות שנטלה. לדבריה, התופעה של קרישיות יתר בדם כתוצאה משימוש בהורמונים למניעת היריון ידועה מאז שנות ה-60, ובנסיבות אלה היו הרופאים צריכים להמתין עם הניתוח עד חלוף השפעת הטיפול ההורמונלי.
מנגד טענה המדינה, כבעלת בית החולים רמב"ם, שהמנוחה השתמשה בתחליף הורמונלי מסוג אקטיבל ולא בגלולה למניעת היריון. לשיטתה, מותה אירע עקב סיבוך נדיר שלא ניתן היה לצפות או למנוע, ואין כל קשר בינו לבין נטילת הטבליות. עוד נטען שעצם נטילת התרופה אינה מהווה עילה לדחיית הניתוח, שכן הסיכון שנשקף לצעירה כתוצאה מדחיית הניתוח גבוה יותר.
המדינה הדגישה בטיעוניה שהמנוחה מתה למרות הטיפול המיטבי שקיבלה בבית החולים, ולא בגללו, מכאן שאין לייחס לצוות הרפואי רשלנות כלשהי.
בסופו של יום הגיעו הצדדים להסכמה שלפיה הדיון בתיק יסתיים בפסק דין על דרך הפשרה, ללא צורך בנימוקים. "לאחר ששקלתי את טענות הצדדים", פסקה השופטת עדוי, "אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת פיצויים בסך כולל של 110 אלף שקל".
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים (האחות והעיזבון): עו"ד עודד בולדו
• ב"כ הנתבעת: עו"ד פזית גלובינסקי
• עו"ד רונית בימבליך-פצנובסקי עוסקת ברשלנות רפואית
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
