בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגישו בעלי דירות ברחוב קרל נטר בעיר נגד החברה הקבלנית שעמה התקשרו לפני כעשור לצורך ביצוע עבודות שיפוץ ושימור בחזית הבניין: השופט טל חבקין קבע שהחברה התרשלה בשיפוץ, והמנהל שלה חויב באופן אישי ב-300 אלף שקל.
ההסכם לביצוע עבודות השיפוץ נחתם בינואר 2013. לטענת הדיירים, זמן קצר לאחר סיומן התברר להם שחלק לא הושלם וחלק בוצע ברשלנות. בין היתר הם טענו כי הגדר החיצונית קרסה והתפוררה, מים החלו לחדור מבעד לחלונות הדירות והתגלו ליקויי רטיבות באזורים שונים בבניין. לטענתם הם ביקשו מהחברה לתקן את הליקויים אך פניותיהם העלו חרס.
לפיכך הם הגישו את התביעה בנובמבר 2017. לטענתם, חוות דעת הנדסית קובעת כי בבניין נותרו ליקויים שעלות תיקונם מגיעה למאות אלפי שקלים, ולשיטתם מנהל החברה אחראי אישית למחדלים. הם הסבירו שהנתבעת היא חברה ריקה מתוכן ולולא חיוב המנהל שלה הם לא יוכלו לקבל פיצוי על נזקיהם.
מנגד טענו החברה והמנהל כי עבודות שיפוץ שביצעו הדיירים עצמם לאחר מכן הן שהביאו לחלק מהנזקים. עוד נטען כי לאחר סיום העבודות משאית פגעה בחומת הבניין באופן שזעזע את יציבותו. תאונה זו ניתקה לדבריהם את הקשר הסיבתי בין המחדלים הנטענים של הנתבעת לבין הנזק.
הנתבעים התנגדו גם לטענה שמדובר בחברה ריקה מתוכן. לדבריהם, מדובר בחברה המבצעת פרויקטים בשווי עשרות מיליוני שקלים, בעלת מוניטין, מעסיקה עשרות עובדים, מצבה הכלכלי מצוין ואין עילה להרים מסך או לחייב את המנהל באופן אישי.
השופט חבקין ציין כי אין מחלוקת שהחברה התחייבה כלפי הדיירים שתבצע את עבודות השיפוץ לשביעות רצונם, ובכלל זה שתתקן ליקויים שהתגלו. הוא ציין שמומחה מטעם הצדדים קבע שהיא אחראית לליקוי בנייה שהתגלו בסך 186,600 שקל.
בפסק הדין נכתב שלא נמצאה סיבה לסטות ממסקנות חוות הדעת, ו"לכן התובעים זכאים לסכום זה כולו". בנוסף נפסק לתובעים פיצוי בסך 50 אלף שקל עבור עוגמת הנפש, שהתבטאה בין היתר בסרבול ומריחת ההליך המשפטי על ידי הנתבעים שלא לצורך, תוך סירובם המתמשך להביא לתיקון הליקויים.
השופט קבע שמנהל החברה יחויב אישית בתשלום הפיצוי. הוא הסביר כי החברה היא למעשה חסרת פעילות, "קליפה ריקה", שקיים חשש שלא תפרע חובותיה. היותו של הנתבע בעל המניות היחיד לצד "ניצוחו" על העבודות הרשלניות נשוא התביעה הביאו את השופט למסקנה כי הוא התרשל אישית וכי עליו לשאת בעול הפיצוי.
בסופו של דבר חויבו החברה והמנהל, ביחד ולחוד, בפיצויים שנפסקו ובהוצאות ושכר טרחת עו"ד של התובעים, בסך 55,364 שקל. השופט כתב שמדובר בסכום המבטא שאט נפש מהתנהלות הנתבעת, שגרמה להידיינות המשפטית להימשך שש שנים תמימות.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד עדו אורלנסקי ועו"ד נועה בית יוסף
• ב"כ הנתבעים: עו"ד מוחמד יאסין
• עו"ד טמיר כרמי עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
