בית המשפט למשפחה בראשון לציון דחה לאחרונה תביעה שהגישה עורכת דין בבקשה לביטול הסכם הגירושין שלה, בין היתר בטענה שאולצה לחתום עליו כדי להשתחרר מנישואיה האלימים. השופטת מיריס פולוס קבעה שהאישה ניסתה "לרקוד על שתי החתונות" – כשבמקביל ביקשה לאכוף את ההסכם בהליך אחר.
בני זוג לשעבר מנהלים עשרות הליכים משפטיים בנוגע לגירושיהם. במרץ 2021 הם חתמו על הסכם גירושין מפורט שכלל התייחסות הן להיבט הרכושי והן לענייני הילדים. בין היתר נקבע שהמשמורת על הילדים תהיה משותפת, שהבעל ישלם מזונות בסך 2,000 שקל לכל ילד עד הגיעם לבגרות, ושהאישה תקבל 2.5 מיליון שקל בגין העברת חלקה בבית המגורים.
עשרה ימים לאחר חתימת ההסכם הוא אושר בבית המשפט וניתן לו תוקף של פסק דין. ואולם כשנה לאחר מכן, במאי 2022, הגישה האישה לבית המשפט את התביעה שבמסגרתה עתרה לבטל את ההסכם.
לטענתה, בעלה לשעבר הפר את ההסכם פעם אחר פעם. לדבריה הוא לא העביר לה את מלוא 2.5 מיליון השקלים, סירב לתת לה גט וסטה מזמני השהות המוסכמים. היא הוסיפה שההסכם נערך ברקע מערכת יחסים אלימה והיא נאלצה לחתום עליו רק כדי להשתחרר מבעלה, שלדבריה גם ניסה לדרוס אותה בחניון בית המשפט.
מנגד טען הבעל שמדובר בתביעה חסרת תום לב, שכן מעולם לא הרים יד על אשתו וכל סעיפי ההסכם קוימו על ידו. לעמדתו, אשתו היא זו שהפרה את ההסכם, כשבין היתר תבעה את כתובתה בסך מאות אלפי השקלים בבית הדין הרבני, חרף המניעה בהסכם מלעשות זאת.
ואכן, השופטת פולוס דחתה את ניסיון האישה להשתחרר מהסכם הגירושין בטענה שהוא נחתם תחת כפייה, עושק ואלימות מצד הבעל. "התובעת לא הוכיחה את האלימות הנטענת. טענת התובעת כי בחניון בית המשפט ניסה האיש לדרוס אותה לא הוכחה", כתבה.
בפסק הדין צוין שאין כל ספק כי במועד החתימה על ההסכם לא הופעלה כלפי האישה אלימות כלשהי. הודגש שמעדות אבי האישה, שסייע לצדדים להגיע להסכם, עלה שבני הזוג ישבו בקומות נפרדות של בית המגורים כאשר העד "מתהלך בין הקומות" כדי לתווך ביניהם.
עו"ד אורלי מנע-שניסם יצחקוביתרה מכך, חידדה השופטת, בין חתימת ההסכם לאישורו בבית המשפט חלפו עשרה ימים תמימים שבהם מילאה התובעת את פיה מים, ולא יצאה כנגד סעיפיו בטענה שנכתבו תחת לחץ או אלימות.
אשר להפרות ההסכם הנטענות נקבע שגם הן לא הוכחו. אדרבה, ממסכת הראיות עלה שעיקר החוב לאישה על פי ההסכם, בסך 2.24 מיליון שקל מתוך 2.5 מיליון, הועבר אליה מהבעל במהלך אוגוסט 2021, עוד בטרם הוגשה התביעה.
בתוך כך מצאה השופטת שהתובעת, למעשה, מדברת בשני קולות שכן בהליך זה היא מבקשת לבטל את ההסכם ואילו בהוצאה לפועל היא עותרת לממש אותו ולחייב את הבעל בהפרש שטרם שולם לה.
"הנה אם כן, האישה מחזיקה המקל בשני קצותיו: מחד טוענת במסגרת הליך זה לביטול ההסכם ומנגד - נוקטת הליכי גביה למימוש ואכיפת ההסכם, ואין השניים יכולים לדור יחד", כתבה השופטת. היא דחתה את התביעה וחייבה את האישה בהוצאות משפט של 40 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ האיש: עו"ד אברהם הופרט
• ב"כ האישה: בעצמה
• עו"ד אורלי מנע-שני עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
