בית הדין לעבודה בתל אביב חייב לאחרונה את מסעדת "סמרקנד" מאור יהודה לפצות טבח שהועסק אצלה ב-170 אלף שקל, רובם בשל שעות נוספות שלטענתו לא שולמו לו. המסעדה טענה מנגד שהיקף העבודה בפועל לא הוכח, אך השופט אורן שגב קבע שחובה זו מוטלת עליה, ושללא תיעוד מסודר של השעות - עליה לשלם לו את מבוקשו.
בתביעה שהגיש בדצמבר 2019 טען הטבח שהועסק במסעדה במשך 3.5 שנים מסביב לשעון. לגרסתו, בימי חול נמשכה עבודתו 16 שעות, ובסופי שבוע מ-9:00 בבוקר עד כניסת השבת, ומצאת השבת עד 1:00 בלילה לערך.
1 צפייה בגלריה
טבחים במטבחטבחים במטבח
אילוסטרציה
(צילום: shutterstock)
לטענתו, המנהל שלו פיטר אותו ללא הודעה מוקדמת או שימוע. במסגרת זו הוא חתם על הסכם ויתור שלפיו יקבל 35 אלף שקל עבור זכויותיו השונות ולא תהיינה לו טענות כלשהן כלפי המסעדה. בתביעה הוא טען שהסכם הוויתור נחתם תחת איומים ולכן אינו תקף, והוא זכאי לזכויות סוציאליות שונות ובראשן 140 אלף שקל עבור שעות נוספות שלא שולמו לו.
מנגד טענה המסעדה שהטבח לא פוטר אלא התפטר באמצע יום עבודה תוך שהוא משאיר את העסק ללא כוח אדם. היא הוסיפה שהוא לא הוכיח שאכן ביצע בפועל את השעות הנוספות שהוא טוען, ומכאן שיש לדחות את תביעתו ברכיב זה. ההגנה ציינה כי הטבח נהג לקחת הפסקות ארוכות ויש להביא זאת בחשבון אם תביעתו תתקבל. בנוסף, אם יימצא שהוא זכאי לכספים, יש לקזז את 35 אלף השקלים שקיבל במסגרת הסכם הוויתור.
עו"ד מיכל ספקטור דנינועו"ד מיכל ספקטור-דנינואילנה פוטונוב
תחילה קבע השופט שגב שהסכם הוויתור אינו תקף, אולם לא מפני שנחתם תחת איומים אלא מאחר שנוסח בצורה כוללנית ובשפה העברית – שאותה העובד אינו יודע לקרוא. מכאן שיש לברר אם הוא אכן זכאי לזכויות סוציאליות שלא שולמו לו.
ביחס לשעות הנוספות נדחה ניסיון המסעדה להפיל את חובת ההוכחה על כתפי העובד. "נטל ההוכחה מוטל על המעסיק ולא על העובד, וזאת מכוח החובה הרישומית המוטלת עליו בנוגע לשעות העבודה של עובדיו", ציין השופט.
העובד הודה אמנם בחקירתו שקיבל שכר עבור כל שעות העבודה, אך לפי ערך של שעה רגילה. בנסיבות אלה, משלא הובאו מטעם ההגנה עדויות של עובדים אשר עבדו לצידו בניסיון להפריך את גרסתו, נקבע שיש לקבל את תביעתו לתגמול שעות נוספות במלואה.
אי-הבאת העדים עמד למסעדה לרועץ גם בשאלת אופן סיום ההעסקה. השופט קבע שהלכה למעשה הטבח פוטר, כך שהוא זכאי גם לדמי הודעה מוקדמת. בסך הכל, בתוספת רכיבים נוספים שנמצא כי הוא זכאי להם, נפסק לו פיצוי בסך 195,464 ושכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקל. עם זאת, השופט אישר למסעדה לקזז את הסכום ששילמה לעובד במסגרת הסכם הוויתור, כך שבערכי נטו היא תשלם עוד 170,464 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובע: עו"ד בנימין רובין • ב"כ הנתבעת: עו"ד דויד מססה • עו"ד מיכל ספקטור-דנינו עוסקת בדיני עבודה • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין