בית משפט השלום בקריית גת דחה לאחרונה תביעה שהגיש בנק "מרכנתיל דיסקונט" לפירעון צ'קים בסך 145 אלף שקל שנתן זכיין של חברת "דיסקרט" לפקודת החברה שקרסה בהמשך.
הנתבע, שיוצג באמצעות עוה"ד אלי פיטרו ועומר גילרן, עבד כאחד מזכייניה של חברת האופנה "דיסקרט" בקריית גת במשך כ-11 שנה. בתגובה לתביעה שהוגשה נגדו במאי 2021 הוא סיפר שבמסגרת הזכיינות הוא נדרש למסור לחברה צ'קים על מנת להבטיח את הסחורה של החברה שנמצאת בחנות שלו.
לדבריו, הצ'קים לביטחון נפרעו רק לאחר מכן ובכפוף להעברות בנקאיות מהחברה לחשבון הבנק שלו, בסכומים התואמים את סכומי הצ'קים. הוא הוסיף כי הוסכם בינו לבין מנכ"ל החברה כי תקופת הזכיינות תסתיים וכי הצ'קים שניתנו לביטחון יושבו לידיו.
למרות זאת, לטענתו, מנכ"ל החברה פעל בניגוד גמור להסכמות וסיחר את הצ'קים לידי בנק מרכנתיל. הנתבע טען כי הבנק היה מודע לנוהג "גלגול" הצ'קים ולמצבה הכלכלי הגרוע של החברה, ולמרות זאת העניק לה אשראי על סמך הצ'קים. בנסיבות אלה לשיטתו, הבנק אינו "אוחז כשורה" היכול להיפרע מהצ'קים חרף התנגדות הנתבע.
מטעם הבנק, שיוצג באמצעות עוה"ד ישראל בכר וקרינה גולדמן, העיד מנהל הסניף שציין כי הצ'קים שהוסבו לטובתו באמצעות החברה נראו שלמים ותקינים וסחירותם לא הוגבלה (כלומר ללא "למוטב בלבד"). לגרסתו, הבנק נתן כסף בעד הצ'קים בתום לב ומבלי שידע כי חברת "דיסקרט" בקשיים כלכליים ובדרך לקריסה. בנסיבות אלה נטען כי יש להורות על פירעון הצ'קים לטובת הבנק.
השופט יניב בוקר קבע שהבנק לא פעל בתום לב בעת שנטל את הצ'קים, וכי הייתה לו ידיעה שזכות קניינו של המסחר בהם פגומה. נציגי הבנק ידעו בזמן אמת כי מדובר ב"גלגול" צ'קים שנועדו לבחינת איתנותם הפיננסית של הזכיינים וכי הצ'קים אינם מייצגים עסקה אמיתית. עובדה זו, נקבע, משליכה על תום הלב הנדרש מ"מחזיק כשורה".
בפסק הדין צוין כי החברה לא סיפקה לבנק המחאות נגדיות כנגד אלו שמסר הנתבע, ומכאן שאין כאן תמורה בת ערך אלא התחייבות חוזית כללית, בעל-פה, לתשלום עתידי בהעברה בנקאית.
השופט הדגיש כי מעדויות ההגנה – שאותן מצא אמינות ביותר – עולה שמנהג "גלגול הצ'קים" התנהל מ-2008. בנסיבות אלה הוא תהה מדוע הבנק לא ביקש להציג תדפיסי חשבון המעידים שהצ'קים נשוא התביעה נפרעו ללא העברה בנקאית תואמת. "לתובע הפתרונים", כתב.
לפיכך נקבע שהתובע אינו נחשב ל"אוחז כשורה" בצ'קים ואינו זכאי לפרוע אותם. הבנק חויב בשכר טרחת עו"ד והוצאות הנתבע בסך 17,892 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ הבנק: עוה"ד ישראל בכר וקרינה גולדמן
• ב"כ הנתבע: עוה"ד אלי פיטרו ועומר גילרן ממשרד פיטרו-לסקי ושות'
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
