בית המשפט לעניינים מקומיים בחדרה נתן לאחרונה צו האוסר על השכרה לטווח קצר של פנטאהוז יוקרתי בעיר באמצעות אתר Airbnb. השופט ערן זלר קבע כי משלא התקבל היתר לשימוש החורג – בעלי הנכס אינם רשאים להמשיך ולהשכיר אותו למבקרים מזדמנים.
מדובר בדירה יוקרתית עם בריכה ברחוב מנחם בגין בחדרה. לפי התב"ע החלה על המקום, ייעוד הפנטהאוז הוא למגורים בלבד אך מזה תקופה מפרסמים אותו בעליו באתר Airbnb ומציעים אותו למבקרים למטרת שכירות לטווח קצר. בשלב מסוים החליטה הוועדה המקומית לתכנון ובנייה בחדרה לשים לזה סוף, והגישה את הבקשה לבית המשפט.
לטענתה, מזה כשנתיים עושים בו בעלי הנכס שימוש לא חוקי תוך סטייה מהתוכנית וההיתר החלים על המקרקעין, ומבלי שקיבלו אישור לשימוש חורג. היא הציגה לבית המשפט דפים מאתר "Airbnb ישראל" המלמדים כי הנכס מפורסם כ"פנטהאוז יוקרתי עם בריכה" שניתן לעשות לו צ'ק אין באתר, כאשר הביקורות של לקוחותיו עליו – 63 במספר – הן מצוינות.
בעלי הנכס טענו להגנתם לאכיפה בררנית, שכן דירות רבות באזורם מושכרות כך מבלי שננקטים הליכים כלפי בעליהן. הם הוסיפו שעשו הכול כדי להמעיט מאי הנוחות שנגרמת לשכנים, ואף התקינו כדורי טניס על רגלי הכיסאות שבפנטאהוז לצורך שיכוך הרעש הנוצר מגרירתם.
הם הוסיפו שלא ידעו שאסור להם להשכיר את הפנטהאוז לטווח קצר וטענו שמדובר בנוהג "ידוע ומקובל באזור" וכי ההכנסות מההשכרה מסייעות להם בכיסוי תשלומי המשכנתה.
עו"ד יעקב לנגהצילום: אירנה רוביןהשופט זלר קבע שהוכח מעבר לכל ספק כי בעלי הנכס משכירים למבקרים לטווח קצר באופן המנוגד לתב"ע ולהיתר הבנייה שקובעים כי ייעודו של הפנטהאוז הוא למגורים בלבד.
בפסק הדין הובהר שהפעולות שנקטו כדי למזער את המטרד לשכנים לא יוכלו לסייע להם: "בכך המשיבים החטיאו את מהות ההליך. הם לא הפנימו כי שאלת ההפרעה לשכנים אינה אבן הבוחן לפיה תיקבע תוצאתו, אלא מהווה אך אינדיקציה ראייתית לשימוש החורג שנעשה בדירה".
גם את הטענה לאכיפה בררנית כלפיהם דחה השופט. הוא הדגיש שגם אם אכן קיימות באזור דירות אחרות המושכרות לטווח קצר, שוועדת התכנון לא פעלה כלפי בעליהן, אין בכך כדי לבסס טענה לאכיפה בררנית. הוא ציין כי רשויות התכנון מוסמכות לאכוף את הדין באופן חלקי ומצב זה הוא כורח המציאות נוכח משאביהן המוגבלים.
לפיכך התקבלה בקשת הוועדה המקומית לצו הפסקה שיפוטי האוסר על המשך השכרת הפנטהאוז לטווח קצר. נקבע שמשטרת ישראל תסייע במידת הצורך באכיפת הצו. בעלי הנכס חויבו בהוצאות משפט של 3,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשת: עו"ד מורן שטאוי
• ב"כ המשיבים: לא צוין
• עו"ד יעקב לנגה עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
