בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר לאחרונה ניהול של תביעה ייצוגית נגד חברת "מוקד אנוש" עקב טענה להטעיה חמורה של מנויי לחצן המצוקה, שחשבו שהם מחוברים למוקד רפואי אף שלא שם גורם רפואי.
הבקשה לאישור התביעה הייצוגית הוגשה ב-2018 על ידי יורשים של שתי קשישות שחוברו ללחצן מצוקה, ונפטרו לכאורה משום שלא קיבלו שירות רפואי. בשני המקרים הגישו היורשים גם תביעות רשלנות רפואית נגד החברה, אחת מהן עדיין מתנהלת ואילו התביעה השנייה הסתיימה בפסיקת פיצויים של 146 אלף שקל.
בבקשה נטען בין היתר שהחברה מטעה קשישים ואנשים סיעודיים כשהיא מציגה את עצמה כמוקד רפואי, כשבפועל אין במוקד גורמי רפואה והוא מאויש במוקדנים בלבד.
השופט מיכל עמית-אניסמן קיבלה את הבקשה ואישרה תביעה ייצוגית בשם כל מי שבשבע השנים שלפני הגשת הבקשה עשה מנוי בשירות לחצן המצוקה של מוקד אנוש בשל מצגים מטעים שלפיהם השירות כולל חיבור למוקד עם נציגים בעלי הכשרה רפואית. התביעה תנוהל בעילות של הטעיה, ניהול משא ומתן בחוסר תום לב, הפרת חובה חקוקה ועשיית עושר שלא במשפט.
השופטת קבעה שהמבקשים הוכיחו לכאורה שהחברה הציגה מצגים מטעים ללקוחותיה. היא הפנתה בין היתר לפרסומים שונים של החברה, שמעידים על פער מול השירות שהעניקה בפועל.
בפסק הדין צוין שבאתר החברה ובהסכמים שלה מופיע הלוגו "מוקד אנוש – שירותי סיוע, רפואה ומידע". בנוסף, באתר כתוב שהחברה מעניקה ללקוחות "ביטחון רפואי", וכי המוקד "מאויש על ידי רופאים, פרמדיקים, חובשים ומוקדנים מנוסים".
בסרטון תדמית שמפורסם ביו טיוב היא מציגה את עצמה כאילו צוותים רפואיים עומדים 24 שעות ביממה לשירות הלקוחות, ומכנה את המוקד "מוקד רפואי". גם בפייסבוק שלה נכתב שהיא מעניקה שירותי רפואה, כולל רפואת חירום. מנגד, החברה הודתה שבמוקד הסיוע שלה לא ניתנים שירותים רפואיים והוא לא מאויש על ידי אנשי רפואה.
השופטת הפנתה לשני דו"חות של משרד הבריאות שבהם נקבע שהחברה מטעה את הציבור כיוון שבמוקד שלה אין רופאים, פרמדיקים או חובשים אלא מוקדנים חסרי הכשרה רפואית.
מכאן, נקבע, יש אפשרות סבירה שטענות ההטעיה שהועלו כלפי החברה יתקבלו במסגרת התביעה, בפרט נוכח העובדה שהשירותים ניתנים לאוכלוסייה מוחלשת. השופטת הוסיפה כי החברה אמנם טענה שבהסכמים שלה כתוב מפורשות שתפקידו של המוקד הוא לקשר בין המנוי לבין הגורם הרפואי הרלוונטי, אבל בפרסומים השונים שלה היא מציגה את הדברים בצורה אחרת.
עם זאת, השופטת קבעה כי התביעה תנוהל רק בשם מבקשת אחת, כיוון שהמבקש הנוסף לא נכח בפגישה בין הנציגים לבין המנוחה ולא יודע אם הסתמכה על מצגים מטעים כשעשתה את המנוי.
עורכי הדין של המבקשת התבקשו לפרסם הודעה על ניהול התביעה הייצוגית בשני עיתונים גדולים, והשופטת חייבה את מוקד אנוש בשכר טרחת עו"ד של 23,400 שקל.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקשים: עו"ד יצחק יונגר, עו"ד יואס זטורסקי
• ב"כ המשיבה: עו"ד רות לובן, עו"ד ליאור גלברג, עו"ד אלעד פלג
• עו"ד ערן לב עוסק בדיני צרכנות ותיירות
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
