תושב חיפה שביצע תוספת בנייה לא חוקית חויב לאחרונה להרוס אותה תוך 90 ימים אף שהמבנה כולו ממילא צפוי להיהרס ולהיבנות מחדש במסגרת פרויקט תמ"א 38 – כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בעיר. השופט אורי גולדקורן קבע שאין לדעת מתי התמ"א תתממש, ובינתיים זכויות שאר הדיירים נפגעות.
התובעת והנתבע בהליך הם בעלי דירות בבניין בשדרות הנשיא בחיפה. הנתבע וזוגתו רכשו את דירתם – הצמודה לגג הבניין – באפריל 2017, וכמה חודשים אחר כך ביקשו מהוועדה המקומית לתכנון ובנייה היתר לצורך בניית פתח יציאה לגג. שכנתם התנגדה לכך בטענה שמטרתם היא השתלטות על הגג, אבל הוועדה אישרה את ההיתר בתנאים.
בשלב הבנייה הבחינה התובעת באי-התאמת תוספת הבנייה לתנאים שבהיתר. כך למשל, גג המבנה שטוח בניגוד לתנאי שלפיו עליו להיות משופע. בתביעה שהגישה לבית המשפט ביוני 2020 היא טענה כי בפועל ניצלו שכניה את ההיתר שניתן להם כדי להוסיף חדר לדירתם.
גרסתה קיבלה חיזוק משמעותי מעדות הנתבע עצמו, שלפיה הפך את פתח היציאה לגג ל"חדרון קטן" שאליו הכניס "ספריה ומחשב לילד", ובנוסף הותקנה במקום "פרגולה ואנחנו יושבים שם מדי פעם בשעות הערב".
השכנה דרשה לחייב את בני הזוג בהריסת התוספת, ובמידה שלא יעשו זאת – יש לחייבם לשלם לה את עלות ההריסה, בסך 30 אלף שקל. היא עתרה גם לפיצוי של 90 אלף שקל בשל ירידת ערך דירתה כתוצאה מהשתלטות שכניה על רכוש משותף בבניין.
ברקע התביעה ניצבה כאמור העובדה שהבניין כולו צפוי לעבור הריסה ובנייה מחדש. בינואר 2020 חתמו בעלי הדירות על הסכם תמ"א 38, ולפי מנהלת אגף הרישוי בעיריית חיפה, התוכנית אושרה במאי אשתקד ועומדת כרגע אצל ועדת הערר.
עו"ד אבי ששואלא שלדברי השופט גולדקורן, אין בעצם העובדה שהבניין צפוי לעבור תמ"א על מנת לפטור את הנתבעים מהריסת התוספת שבנו: "אף אם הבניין בדרך להריסה מכוח הסכם תמ"א, אין לדעת כמה שנים יחלפו עד לביצוע ההריסה. אין הצדקה להמשך הפגיעה בזכויות הקנייניות של התובעת עד ליום ההריסה".
נקבע השופט שהנתבעים הפרו את היתר הבנייה שניתן להם, ועל כן עליהם לשאת בתוצאות: "גג הבניין הוא רכוש משותף. בניית פתח יציאה לגג מתוך דירה של אחד השכנים (בקומה העליונה) לא אמורה לשלול את האפשרות של שאר הדיירים לעלות לגג ולא אמורה להקנות יתרון לבעלי הדירה בה מצוי הפתח, בדרך של 'ניכוס' פתח היציאה לגג והפיכתו לחדר מגורים נוסף.
"סכסוך שכנים, שאינו בגדר אירוע חריג בבית משותף, עלול להוביל לחסימת הגישה של חלק מהשכנים אל הגג המשותף. מכאן עד 'התאהבות' בעל הדירה בפתח היציאה לגג שמתוך דירתו והפיכתו לחלק מרכושו – קצרה הדרך".
לפיכך קבע השופט שעל הנתבעים להרוס תוך 90 יום את מבנה היציאה לגג הבלתי חוקי, ובמידה שלא יעשו זאת – עליהם לשלם לתובעת את עלות ההריסה בסך 30 אלף שקל. במקביל הם חויבו לשלם לה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד אורי שילה
• ב"כ הנתבעים 2-1 ("הנתבעים"): עו"ד ג'ובראן ג'ובראן
• ב"כ הנתבעת 3 (הוועדה המקומית לתו"ב חיפה): עו"ד שי וינברגר
• ב"כ הנתבע 4: עו"ד האני ח'ורי
• עו"ד אבי ששו עוסק בתמ"א 38
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
