בפסק דין שפורסם לאחרונה קיבל בית המשפט למשפחה בתל אביב תביעה שהגישו ארבעה אחים לביטול עסקת מתנה שנערכה לפני כעשור בין אביהם המנוח לבין אחותם, ובמסגרתה העניק לה את דירתו ללא תמורה. השופטת תמר סנונית פורר התרשמה שהבת ובעלה, שהתגוררו עם האב בביתו, הפעילו עליו השפעה בלתי הוגנת.
ב-2007, אחרי מות האם, עברו הבת ובעלה לגור עם אביה בדירתו. ב-2015 הוא חתם על הסכם שלפיו דירתו תוענק לבתו במתנה, והנכס נרשם על שמה בלבד. בשנת 2020 הלך האב לעולמו וכחצי שנה לאחר מכן הגישו האחים את התביעה נגד הבת ובעלה.
נטען שהשניים הפעילו השפעה בלתי הוגנת על האב, ניצלו את מצבו ותלותו בהם ובודדו אותו מבניו על מנת לקבל את דירתו. לבית המשפט הוגשה הקלטה שבה נשמע הגיס מונע מאחד האחים מלהיכנס לדירה כדי לבקר את אביו, תוך שהוא מחייג למשטרה כדי שתגיע ניידת. לשיטת האחים, בשל ההשפעה הפסולה מוצדק להורות על ביטול עסקת המתנה.
לעומתם טענו האחות ובעלה שהאב חתם על עסקת המתנה מרצונו החופשי כאות הוקרה על הטיפול המסור שהעניקו לו לאורך השנים. הם האשימו את האחים בכך שגזלו מאביהם מגרשים מסוימים, כשלטענתם האב ביקש למעשה לאזן את חלוקת רכושו בין ילדיו באמצעות מתן הדירה לבתו.
אבל השופטת סנונית פורר התרשמה כי האחות ובעלה הפעילו השפעה בלתי הוגנת על המנוח באופן שהביא אותו לחתום על עסקת המתנה, ושלולא אותה השפעה – העברת הדירה לא הייתה מתבצעת.
עו"ד צהלה הלוינריה אברהמי"בתמונה הכללית שהתבררה לא שוכנעתי כי ההעברה נקיה מספקות", כתבה. "נהפוך הוא – הנתבעת עצמה הצדיקה את הנסיבות מתוך מטרה להשיב לתובעים על מעשיהם ולדאוג לעתיד לבוא לאחר 120 של האב. זה אינו נימוק ההופך את ההעברה להעברה עצמאית, מודעת ומרצון חופשי של האב".
ממסכת הראיות עלה שבני הזוג לא הסתפקו במניעת כניסת מבקרים אלא גם בהשתלטות על הטלפון של האב. תירוץ הגיס שלפיו אשתו ענתה לכל השיחות שקיבל אביה, בפרט מבניו, מפני שהאב ישן 18 שעות ביום והיא לא רצתה להעיר אותו, לא הניח את דעת השופטת.
היא מתחה ביקורת גם על התנהלות עורך הדין שטיפל בעסקת המתנה. הגם שהוא ידע בזמן אמת שהמנוח לא יודע קרוא וכתוב ושבתו גרה עמו, הוא לא טרח לנהל עמו שיח נפרד כדי לוודא שהוא באמת רוצה להעניק לה במתנה את הדירה היחידה שבבעלותו, ולמעשה להתרוקן מנכסיו.
השופטת סיכמה כי מארג הראיות הכולל מצביע על עסקת מתנה שהיא תוצאה של השפעה בלתי הוגנת ולכן יש לבטלה – כמעט עשר שנים אחרי שנעשתה. מאחר שהאחים עתרו להכיר בשלוש דירות נוספות הרשומות על שם אחותם ככאלה השייכות לאביהם ונדחו, הורתה השופטת שכל צד יישא בהוצאותיו.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד בסידן ועו"ד נוריאלי
• ב"כ הנתבעים: עו"ד קוסטיקה
• עו"ד צהלה הלוי עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
