בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש משקיע שחתם על הסכם לרכישת מניות של "רב בריח מוטורס" נגד בעלי החברה שמכרה לו אותן: השופטת פנינה נויבירט הורתה להחזיר לו 250 אלף שקל לאחר שנקבע כי ההסכם לא נכנס לתוקף בשל התנהלות החברה ובעליה.
בהסכם שנחתם ב-2014 נקבע כי הוא ייכנס לתוקף רק אחרי ש"מוטורס", שהייתה באותה תקופה במצב קשה, תחתום על הסדר חוב עם בנק הפועלים. עוד נקבע שאם ההסדר לא ייחתם, וההסכם לא ייכנס לתוקף, יקבל המשקיע בחזרה 250 אלף שקל שהשקיע בה. להבטחת ההחזר חתם הבעלים של המוכרת, חברת "רצ השקעות פלוס", על ערבות אישית לטובתו ומסר לו צ'ק ביטחון על סך 250 אלף שקל.
בפועל, הסדר החוב עם הבנק לא נחתם כיוון שהמשקיע סירב לחתום עליו, ול"מוטורס" הוצא צו פירוק. לאחר שצ'ק הביטחון חולל פתח המשקיע בהליכי הוצאה לפועל והתיק הועבר לבית המשפט בעקבות התנגדות מטעם "רצ" ובעליה.
המשקיע, שיוצג על ידי עו"ד אסף רון, טען שהוא זכאי לקבל את ההשקעה שלו חזרה. הוא הסביר שסירב לחתום על הסדר החוב לאחר שהתברר לו שהמצב של "מוטורס" גרוע ממה שהוצג לו והבנק דרש ממנו להשקיע כפול משהתחייב בהסכם.
עוד הסתבר כי "רצ" לא שילמה עבור המניות של "מוטורס" שאותן התיימרה למכור לו. מכאן, ש"רצ" ובעליה הם שהכשילו את קיום ההסכם וההסדר.
"רצ" ובעליה, שיוצגו באמצעות עוה"ד ישראל שדה ואמיר ארבל קיטון, טענו מנגד כי המשקיע הוא שסיכל את הסדר החוב ואת ההסכם. נטען כי אמנם "מוטורס" הייתה בקשיים תזרימיים, אבל הצפי היה שלאחר ההשקעה וההסדר תעלה על דרך המלך. מאחר שהתובע סיכל את העסקה וגרם לטענתם לפירוק החברה ולמחיקת שווי מניותיה, הם הגישו תביעה נגדית לפיצויים.
אבל השופטת פנינה נויבירט דחתה את טענות הנתבעים וקבעה כי ההסכם לא נכנס לתוקף – ולא באשמת התובע. היא קיבלה את טענות התובע שלפיהן בטיוטת ההסדר עם הבנק הוא נדרש להשקיע ב"מוטורס" כפול ממה שהתחייב (שני מיליון שקל במקום מיליון) ואי אפשר היה לצפות ממנו להסכים לכך. בנוסף, לא נכללו בהסדר פרטים חשובים על ההלוואות שנדרשו הבעלים לקחת, מועדי הפירעון וגובה התשלומים.
כמו כן, נקבע כי "רצ" אכן לא שילמה את כל התמורה עבור המניות של "מוטורס", שהנתבעים לא עמדו בהתחייבויות נוספות, כמו שינוי מבנה הבעלות ב"מוטורס" ושלא נמסר לתובע מידע על חובות של יותר ממיליון שקל.
לאור הדברים האלה, קבעה השופטת כי הסירוב של התובע לחתום על ההסדר היה מוצדק והוא לא אחראי לכך שההסכם לא נכנס לתוקף.
בהמשך היא דחתה את התביעה הנגדית שהוגשה נגד התובע לאחר שנקבע כי לא הוא היה אחראי למצבה החמור של רב בריח ולפירוק שלה. בעליה של "רצ" חויב לשלם לתובע 250 אלף שקל בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מינואר 2015, החזר אגרה, הוצאות ושכר טרחת עו"ד של 60 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובע: עו"ד אסף רון
• ב"כ הנתבעים: עו"ד ישראל שדה, עו"ד אמיר ארבל כיטוב
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
