טכנאית רנטגן שחלתה בסרטן תקבל הזדמנות נוספת להוכיח את הקשר לקרינה שאליה נחשפה בעבודתה – כך נקבע לאחרונה בערעור שהוגש לבית הדין הארצי לעבודה. הטכנאית נדחתה בתחילה על ידי בית הדין האזורי, אך אחרי שהציגה לשופטים לאה גליקסמן, אילן סופר ומיכל נעים דיבנר חוות דעת חדשה, הם הורו על החזרת התיק לבירור.
המערערת (58) עובדת ב"בילינסון" מאז 1986. בחמש השנים הראשונות לעבודתה נתוני החשיפה לקרינה כלל לא נמדדו. החל מ-1991 נאספו נתוני הקרינה באמצעות תג המוצמד לחזה של העובדת והחל משנת 2000 נעשה שימוש גם בתג ראש. במהלך 2013 גילתה הטכנאית שהיא חולה בלוקמיה (סרטן הדם) ובהמשך החלימה.
ביטוח לאומי סירב להכיר בלוקמיה כפגיעה בעבודה ומשכך פנתה הטכנאית לבית הדין האזורי. מומחי בית הדין קבעו שהטכנאית לא נחשפה לרמת קרינה שעולה על המותר, ואף לא קרוב לכך. על סמך עמדתם קבע בית הדין שלא מתקיים הקשר הסיבתי הנדרש בין תנאי העבודה לבין הסרטן, ודחה את התביעה.
בערעור שהגישה לבית הדין הארצי בינואר אשתקד היא טענה כי נתוני הקרינה שהובאו לבחינת מומחי הדין הם חלקיים בלבד ואינם משקפים את רמת החשיפה בה הייתה נתונה בעבודתה. היא תמכה טענתה בחוות דעת מומחה לפיזיקה רפואית הקוראת תיגר על מסקנות המומחים.
כך למשל, מחוות דעתו עולה שהיו חודשיים שבהם היא נחשפה לרמת קרינה גבוהה במיוחד – נתון קריטי שנעלם מעיני המומחים. הטכנאית הוסיפה שבית הדין התעלם מכך שבחמש השנים הראשונות לעבודתה, שבה חשיפתה לקרינה הייתה גבוהה במיוחד לנוכח עבודתה במקביל בחיל הרפואה וללא אמצעי מיגון נדרשים, רמת החשיפה לא נמדדה וייתכן שמקור המחלה בשנים הללו.
מנגד טען ביטוח לאומי שפסק דינו של האזורי נכון וכי עמדת המומחה מטעם המערערת מבוססת על השערות שלא הוכחו.
השופט סופר שכתב את פסק הדין הדגיש כי חוות הדעת מטעם הטכנאית העלתה עובדות רלוונטיות חדשות שלא נכללו בתשתית העובדתית המקורית שנבחנה על ידי מומחי בית הדין – תשתית שלפיה קבעו, כאמור, כי אין קשר בין העבודה ללוקמיה.
בין פיסות המידע החדשות שלא הובאו בפני המומחים מנה השופט, בין היתר, את נתוני החשיפה הגבוהים במיוחד לקרינה במשך החודשים ינואר ופברואר 2000, וכן פער שהתגלה בין תג הראש לתג החזה בתקופות מסוימות - פער שלדברי מומחה המערערת הינו "לכל הפחות תמוה ודורש חקירה".
הוא הוסיף כי "בנסיבות אלו, בהן לב המחלוקת בין הצדדים היא מידת החשיפה של המערערת לקרינה מייננת, ומשעולים נתונים שלא פורטו בתשתית העובדתית שהונחה בפני המומחים – נכון לחזור ולברר את העובדות על מידת החשיפה לאשורן, כי הן אלו שעמדו ביסוד שתי חוות הדעת ויכול שבתוספת להן תשתנה גם תוצאת חוות הדעת". לפיכך הוא הורה, בהסכמת יתר השופטים, על החזרת התיק לבית הדין האזורי לצורך השלמת הבירור בהינתן הממצאים העדכניים.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המערערת: עו"ד ניצן מרום
• ב"כ המשיב: עו"ד ענבל לש
• עו"ד רנין דראושה עוסקת בביטוח לאומי
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
