בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה שהגישו בני זוג שקנו דירה מיד שנייה בקריית ביאליק, ואז גילו שבבניין נושרות אבני חיפוי חיצוניות וכי הוועד מנהל תביעה נגד הקבלן. הרוכשים דרשו לקבל את הפיצוי המוסכם, 129,500 שקל, אך השופטת סיגלית מצא קבעה שלא הייתה הפרה יסודית של ההסכם, והם ייאלצו להסתפק ב-50 אלף שקל.
בני הזוג חתמו על החוזה לרכישת הדירה ביולי 2018 תמורת 1.295 מיליון שקל. הם סיפרו שלפני החתימה ביקרו בדירה ובבניין שלוש פעמים. הם הבחינו כי באזור הפונה לחניה הוקמה גדר ונמנעה גישה למקום, אך לדבריהם המוכרים אמרו שמדובר בשיפוץ קל שאמור להתבצע בקרוב.
בני הזוג הוסיפו שכשלושה חודשים אחרי החתימה על ההסכם נודע להם מדיירים בבניין הסמוך שהגדר הוקמה לאחר שמספר נכבד של אריחים נפלו מחלקו העליון של הבניין. עוד התגלה לתובעים כי בנוסף לאריחים שנפלו, תלוי ועומד הליך משפטי נגד הקבלן בגין ליקויים שונים ברכוש המשותף. את ההליך המשפטי יזם ועד הבניין כבר בשנת 2011.
התובעים הוסיפו כי האריחים טרם תוקנו, אחת הכניסות שמעליה נפלו האריחים סגורה, כך שלא ניתן לצאת מהבניין עם עגלות ונמנעת גישה לנכים. לטענתם, אי-גילוי הליך משפטי שמתנהל ביחס לנכס הוא הפרה יסודית של הסכם המכר והם זכאים לפיצוי המוסכם בחוזה, 129,500 שקל. הם ציינו כי אילו היו יודעים את המצב לאשורו לא היו מתקשרים עם הנתבעים בהסכם מכר.
עו"ד נחום שראבי אביטבולמוכרי הדירה טענו מנגד כי הרוכשים היו בדירה כמה פעמים והודו כי ראו את הגידור ואת השילוט המזהיר מפני גישה למקום. לטענתם, הם מסרו לתובעים שמתנהלת תביעה נגד הקבלן ואף הפחיתו ממחיר הדירה בשל כך. הם הכחישו את הפרת ההסכם והפנו לסעיף בו הצהירו התובעים כי בדקו את הממכר וכי הם קונים את הדירה כפי שהיא.
אבל השופטת סיגלית מצא העדיפה את גרסת הרוכשים וקבעה שהנתבעים לא גילו להם על נפילת האריחים וההליך המשפטי. היא הבהירה שקיומם של ליקויים ברכוש המשותף, לרבות ליקויים חמורים כגון נשירת אבני חיפוי מקירות הבניין, כמו גם קיומו של הליך משפטי בנוגע לליקויים אלה, הן עובדות שיש לגלות לצד השני.
עם זאת, היא קבעה שאי-גילוי הליקויים ברכוש המשותף אינו הפרה יסודית "שניתן להניח לגביה שאדם סביר לא היה מתקשר באותו חוזה אילו ראה מראש את ההפרה ותוצאותיה".
בהקשר זה היא הדגישה בפסק הדין כי אין ספק שהליקויים גרמו לתובעים אי נוחות, אך הם לא נדרשו להשקיע כספים או זמן בהליך המשפטי. כמו כן, ההליך הסתיים בפשרה שבמסגרתה קיבל ועד הבית יותר מ-700 אלף שקל, אשר שימשו וישמשו לתיקון הליקויים ברכוש המשותף והשבחת הממכר.
בשל הפרת חובת הגילוי חייבה השופטת את מוכרי הדירה לפצות את הרוכשים ב-50 אלף שקל. כמו כן הם חויבו בהוצאות משפט בסך 2,000 שקל ובשכר טרחת עו"ד בסך 8,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד נחום שר עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
