בית משפט השלום בעפולה קבע לאחרונה שיזמית נדל"ן תשלם כ-280 אלף שקל לוועד בית של בניין בעיר, כפילוי על כך שנמסר לדייריו עם ליקויי בנייה רבים ועם חיפוי חיצוני שונה וזול מזה שעליו הוסכם.
מדובר בבניין בן שבע קומות ברחוב סיגליות בעיר. בתביעה שהגיש הוועד באוקטובר 2021 נטען שהוא נמסר עם ליקויים שעלות תיקונם מסתכמת בכ-360 אלף שקל, בין השאר סימני חלודה במעקה הבטיחות שבחדר המדרגות וסימני רטיבות וקילוף צבע בתקרת הלובי ובתקרת חדר המדרגות.
עוד טען הוועד כי בניגוד למובטח לדיירים במפרט, שינתה היזמית את שיטת החיפוי החיצוני של הבניין מחיפוי אבן יוקרתי וססגוני לחיפוי טיח עלוב וזול. זאת בעוד שהבניין התאום בפרויקט כן חופה בקיר אבן. לשיטת התובעים מדובר בהפרת חוזה המצדיקה פיצוי כספי.
מנגד טענה היזמית שהוועד הפריז בתביעתו, וכי הלכה למעשה עלות תיקון הליקויים מסתכמת בפחות מ-40 אלף שקל. בעניין החיפוי טענה היזמית כי היא הייתה רשאית לסטות מהמוסכם, וכי עשתה זאת משיקולים מקצועיים ובאישור רשויות התכנון.
השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס אימצה את מסקנת מומחה בית המשפט שלפיה עלות תיקון הליקויים עולה בהרבה על הסכום שבו נקבה היזמית. הוא מצא שהבניין סבל מכשלים רבים וביניהם בעיית איטום בגג, פגמים באריחי הריצוף, רטיבות בלובי הכניסה ומספר קלקולים אסתטיים במספר אזורים. למען הסר ספק הבהירה השופטת כי גם פגם אסתטי יכול להיחשב כליקוי בנייה.
היא דחתה את טענת היזמית שלפיה חלק מליקויי הבנייה נגרמו בשל שימוש הדיירים בבניין. מטעם התביעה הוצגו מכתבים ששלחו הדיירים ליזמית בהם התלוננו על הליקויים וסירבו לקבל את הבניין כפי שהוא. בפסק הדין צוין בהקשר לכך שהיזמית לא הציגה פרוטוקול מסירה מסודר, ראיה שהייתה יכולה לחזק את גרסתה לפיה אינה אחראית לליקויים, אך המחדל פועל לחובתה.
בהמשך קבעה השופטת שהיזמית לא הייתה רשאית להחליף על דעת עצמה את חיפוי הבניין: "הסעיפים המאפשרים שינוי חד צדדי של המפרט על ידי הנתבעת ללא הסכמת הדיירים אינם יכולים לעמוד. חוק המכר הוא חוק קוגנטי, ולפי הוראות סעיף 7א, לא ניתן להתנות על הוראות סעיף כלשהו מהחוק אלא לטובת הקונה. לכן, הוראות החוק גוברות על הוראה בהסכם המכר הסותרת אותה".
היא ציינה אמנם שהחיפוי שבוצע בפועל לא מהווה ליקוי בנייה לכשעצמו, אך יש לזכור כי עלותו פחותה בהרבה מהחיפוי שהובטח לרוכשי הדירות. יתרה מכך, חלק מהדיירים החליטו לרכוש את דירתם בין היתר על סמך חיפוי האבן היוקרתי שהובטח להם.
בנסיבות אלה קבעה השופטת שהיזמית הפרה את הסכם המכר בכך שחרגה מהמפרט, ולפיכך עליה לפצות את ועד הבית ב-120 אלף שקל. עוד נקבע שעבור יתר הליקויים תשלם היזמית לוועד 131 אלף שקל נוספים. היזמית חויבה לשאת בהוצאות ועד הבית ובשכר טרחת עו"ד בסך כ-29 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ ועד הבית: עו"ד דב הירש
• ב"כ היזמית: עו"ד אודליה נפתלי
• עו"ד הראל לפידות עוסק במקרקעין ונדל"ן
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
