אלמנת גבר שהלך לעולמו אחרי מאבק של כחצי שנה בסרטן הלבלב הגישה לאחרונה לבית משפט השלום בירושלים תביעה בסך 600 אלף שקל נגד חברת הביטוח "כלל", שמסרבת לפצות אותה בטענה שהמנוח הסתיר ממנה פרטים.
בתקופת מחלתו פנה הבעל ל"כלל" בקשר לפוליסת אובדן כושר עבודה שהייתה לו אצלה. בתחילה שולמו לו תגמולים, אך לאחר זמן מה החברה הודיעה לו שהיא דוחה את תביעתו בשל "הפרת חובת הגילוי", ותקבע "תנאי חיתום רטרואקטיביים לכיסוי ריסק למקרה פטירה".
לטענתה, הוא השיב במועד החיתום (2019) בשלילה על השאלות אם הוא עבר או עתיד לעבור בדיקות הדמיה, בעוד שמסמכים רפואיים מראים שקיבל הפניות לבדיקות הדמיה בתחום הריאות. בתשובתה התייחסה "כלל" גם להצהרת הבריאות של המנוח בביטוח החיים.
בעקבות השגות שהגישה בתו של המנוח חזרה בה החברה ואישרה באוקטובר 2021 את התביעה בגין אובדן כושר עבודה. חרף הודעתה הקודמת – היא המשיכה לגבות את הפרמיות בגין פוליסת ביטוח החיים ולא הודיעה למנוח על שינוי בתנאי החיתום.
כחודשיים לאחר מכן הלך המנוח לעולמו ואלמנתו פנתה לביטוח על מנת לקבל את דמי ביטוח החיים שלו, אך נדחתה. בתשובתה טענה "כלל" שוב שהמנוח הפר את חובת הגילוי כשהסתיר ממנה במרמה עניין מהותי. לדבריה, לו היה משיב תשובות מלאות וכנות לשאלון הרפואי, הוא לא היה מתקבל לביטוח אצלה ואצל אף מבטח סביר.
בתביעה שהוגשה באמצעות עו"ד יהונתן מרסיאנו טוענת האלמנה שדחיית התביעה נעשתה בניגוד לדין ובחוסר תום לב משווע. לדבריה, לאור העובדה שהמנוח חשף בהצהרת הבריאות את היותו מעשן, סובל מלחץ דם וכולסטרול גבוה ואת התחלואה המשפחתית הקיימת - לא ניתן לייחס לו "כוונת מרמה".
האישה הוסיפה ש"כלל" לא טענה למרמה כשאישרה בעבר את זכאות בעלה לתגמולי אובדן כושר עבודה, והיא מושתקת מלהעלות זאת כעת. מעבר לזה, אין קשר בין סרטן הלבלב לבין המידע שהחברה טוענת שהסתיר. לתביעה צורפה חוות דעת של מומחית בתחום האונקולוגיה שקבעה כי אין קשר סיבתי בין עברו הרפואי של המנוח לבין המחלה שממנה נפטר.
המומחית ציינה כי טענות המבטחת "אינן מבוססות מדעית, ונטענו רק לצורך דחיית תביעתן של יורשותיו". מומחה נוסף בתחום החיתום והביטוח בחן את המסמכים הרפואיים של המנוח וקבע כי אילו ההיסטוריה הרפואית הייתה עומדת בפני חתם סביר, המנוח היה מתקבל לביטוח.
בנסיבות אלה טוענת האלמנה כי "כלל" לא זכאית לבטל את הפוליסה ולשלול ממנה את התגמולים, שכן המידע שלכאורה הוסתר לא השפיע על מקרה הביטוח. אפילו אם טענות הנתבעת היו נכונות - החוק מתיר למבטח לבטל את החוזה תוך 30 ימים מהיום שנודע לו על אי הגילוי.
במקרה זה, לאור ההתנהלות מול החברה, אין ספק ש"כלל" ידעה את מצבו הרפואי של המנוח לאשורו לכל המאוחר באוגוסט 2021, כשעוד היה בחיים, והייתה מודעת לביטוח החיים שלו שכן התייחסה לכך במכתבה. למרות זאת, החברה ויתרה על הזכות לבטל את החוזה ובחרה להמשיך לגבות את הפרמיות. לטענת התובעת מדובר ב"שיטת מצליח".
בית המשפט התבקש לחייב את החברה לשלם את תגמולי הפוליסה שעומדים בצירוף ריבית והצמדה על סך 584,202 שקל, ולפסוק לטובת התובעת הוצאות משפט, שכר טרחת עו"ד ומע"מ, וכן הוצאות לדוגמה וריבית מיוחדת לנוכח התנהלות החברה.
מכלל ביטוח ופיננסים נמסר בתגובה: "אנו משתתפים בצערה של המשפחה ושולחים את תנחומינו. התביעה טרם התקבלה בחברה. כשתתקבל אנו נלמד אותה ונגיב בערכאות המקובלות".
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד יהונתן מרסיאנו
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
