בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעת פיצוי שהגישו מוכרי נכס בתל אביב לאחר הפרת הסכם שהביא בסוף לביטול העסקה.
באוגוסט 2013 חתמו הצדדים על הסכם למכירת דירה בתל אביב תמורת 6.3 מיליון שקל. הרוכשים נחלקו לשתי קבוצות: קבוצה א' רכשה 60% מהזכויות בדירה וכללה את הנתבעת ואישה נוספת, וקבוצה ב' רכשה 40% מהזכויות בדירה וכללה שתי רוכשות ורוכש.
לאחר חתימת ההסכם רכשה הנתבעת את חלקו הרוכש מקבוצה ב' בדירה ונכנסה בנעליו. חלקה של קבוצה א' עלה ל-73.3% וחלקה של קבוצה ב' ירד ל-26.6%. בניגוד להתחייבותן בהסכם, שתי הרוכשות מקבוצה ב' לא שילמו את יתרת המשכנתה שרבצה על הדירה, בסך של כ-3.2 מיליון שקל.
בהמשך לכך הגישו המוכרים תביעה נגד כל הקונים שבה דרשו לבטל את ההסכם בשל הפרתו. בפסק דין מנובמבר 2015 נקבע כי ההסכם יבוטל לאור הפרתו היסודית, והמוכרים ישיבו לקונים את הסכומים ששולמו על ידם.
בתביעה הנוכחית המוכרים דרשו מהנתבעת את הפיצוי המוסכם, בסך 472,500 שקל, לנוכח הקביעה כי הייתה הפרה יסודית (התביעה הוגשה במקור מול כל הרוכשים. מול שתי הרוכשות מקבוצה ב' ניתן פסק בהעדר הגנה ומול הרוכשת השנייה מקבוצה א' נחתם הסכם פשרה).
הנתבעת טענה כי אין לפסוק את הפיצוי המוסכם, או לכל הפחות לא את כל הסכום. היא ציינה כי פגשה את הרוכשות מקבוצה ב' לראשונה במעמד חתימת ההסכם. לאחר מכן התברר לה שבין התובעים לבין אבותיהן של הרוכשות האלה היה הסכם קודם לרכישת הדירה שהופר על ידי האבות.
עו"ד דוד בן עוליאללטענתה, היא היחידה ששילמה בגין הדירה שלושה מיליון שקל וכספים נוספים בסך 2,226,750 שקל, ומדובר בנסיבות המצדיקות הפחתת הפיצוי המוסכם. במקביל שלחה הנתבעת הודעת צד ג' לעורכת הדין שייצגה אותה בעסקה. לדבריה, היא לא הפרידה בין האחריות שלה לבין אחריות הרוכשים מקבוצה ב' ובכך התרשלה.
עורכת הדין טענה כי אין מקום לייחס לה רשלנות מאחר שבמשא ומתן הוסכם שכל קבוצה תהיה מחויבת באופן בלעדי לחלקה בתשלום התמורה.
השופטת הדס פלד קבעה כי מאחר שבהליך הקודם נקבע שהתחייבות הקונים בהסכם היא "ביחד ולחוד", גם הפיצוי המוסכם חל על הקונים ביחד ולחוד והנתבעת חייבת לשלם אותו למוכרים. עם זאת, היא מצאה לנכון להפחית את הפיצוי ב-40% מכיוון שהיה על המוכרים לגלות לנתבעת על העסקים הקודמים מול האבות.
במקביל ההודעה לצד שלישי התקבלה. השופטת קבעה שעורכת הדין התרשלה כשלא וידאה שהשינויים עליהם הוסכם בעל פה יוכנסו להסכם. בסופו של דבר הנתבעת חויבה ב-283,500 שקל בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 30 אלף שקל. עורכת הדין חויבה להחזיר לה את מלוא הפיצוי שנפסק בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 30 אלף שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד משה אריאל
• ב"כ הנתבעת: עו"ד ערן פלס ועו"ד יהונדב משה
• ב"כ הצד השלישי: עו"ד דוד כהן
• עו"ד דוד בן עוליאל עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
