בית משפט השלום בכפר סבא דחה לאחרונה תביעה שהגישה אישה נגד כירורג שלפני 15 שנה ביצע בה ניתוח להגדלת חזה, בטענה שהשתמש בשתלים מתוצרת חברה שהיה ידוע כי הם בעלי נטיית יתר לדליפה. אף שלדבריה מדובר היה בשתלים גדולים מדי שלימים חייבו את החלפתם והשאירו אותה עם נכות, קבע השופט אלדד נבו כי היא לא הוכיחה את טענותיה.
הניתוח התבצע ביולי 2007 ובמסגרתו נעשה שימוש בשתלים מתוצרת חברת PIP בגודל של 385 סמ"ק. לטענת התובעת, בעקבות פרסומים מ-2011, שלפיהם קיים חשד כי השתלים הללו יוצרו תוך שימוש בחומרים אסורים וקיים חשד כי יש להם נטיית יתר לדליפה, המליץ משרד הבריאות לנשים להיבדק, ובמידת הצורך – להחליפם לשתלים מתוצרת חברה אחרת. כמו כן, נאסר השימוש בשתלים אלה.
במרץ 2012 היא ביצעה ניתוח בבית החולים איכילוב ולגופה הוכנסו שתלים בגודל דומה מחברה אחרת. לטענתה היא סובלת כיום מא-סימטריה בשדיה, מהופעת קמטוטים, בתחושה של עקצוצים בצדי השד, ולפני מחזור היא סובלת מכאבים בפטמה משמאל המתחלפים עם חוסר תחושה.
לשיטתה, היה על הכירורג להימנע משימוש במשתלים מתוצרת חברת PIP וזאת לנוכח הפגמים שנמצאו בהם והחקירות שנוהלו נגד היצרן. היא הוסיפה שהרופא השתיל בגופה שתלים גדולים מדי. מומחה מטעמה כתב בחוות דעתו כי לא מן הנמנע שהרופא היה בקשרים עם חברת PIP והיה עליו לדעת על אודות החקירה המתנהלת נגדה ועל כך שמצטברים נתונים לסיכון מוגבר לדליפה עוד ב-2007. הוא קבע שהתובעת נותרה עם 20% נכות בגין צלקות.
הכירורג טען להגנתו כי במועד ביצוע הניתוח לא היה ידוע כלל שקיימת בעיה כלשהי עם שתלים מתוצרת חברת PIP, ולכן לא הייתה כל מניעה מקצועית או חוקית לעשות בהם שימוש.
ואכן, השופט אלדד נבו הבהיר כי הקושי עם טענות התובעת נעוץ בלוחות הזמנים. החקירה בעניינה של חברת PIP החלה רק ב-2007, אותה שנה שבה בוצע הניתוח, והפרסומים הראשונים על אודותיה הגיעו רק בשנים 2011-2010. בנסיבות אלה, לא ניתן לייחס לרופא רשלנות בכך שעשה שימוש בשתלים מתוצרתה.
בפסק הדין צוין שמחקירת המומחה מטעם התובעת עלה כי הוא סבור כי זה "לא יאה" להשתיל שתלים בגודל של 385 סמ"ק למטופלת בממדים שלה. אולם "לא יאה" איננו מונח רפואי והמומחה הסכים כי אין לכך כל קשר לתלונות שלה ואין בכך רשלנות.
ביחס לנכות שנקבעה בגין הצלקות הניתוחיות הודה המומחה כי מדובר בצלקות שהן חלק בלתי נפרד מניתוח להגדלת חזה. השופט קבע לפיכך שאין כל קשר בין מצבהה - לא מבחינת מראה, ולא מבחינת תלונותיה – לבין גודל השתלים: "צלקות היו נותרות לתובעת בכל מקרה ואין בחוות הדעת כל טענה כי פרוצדורה לא נכונה או רשלנית גרמה לצלקות הניתוחיות".
לפיכך התביעה נדחתה והאישה חויבה בהוצאות משפט בסך 10,000 שקל ובשכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.
לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אריק שלו עוסק ברשלנות רפואית
הכותב לא ייצג בתיק
ynet הוא שותף באתר פסקדין
