בית המשפט לתעבורה במחוז מרכז סיים לאחרונה תיק שבמסגרתו קיבל נהג דוח כפול על אירוע בודד שבו נתפס משתמש בטלפון נייד. השופט עידן שניר נימק את החלטתו הן בחשש מפני סיכון כפול להרשעה והן משיקולי הגנה מן הצדק.
ביולי אשתקד נהג הנאשם ברחוב רוטשילד בפתח תקווה. בשלב מסוים הבחין בו שוטר, שסבר שראה אותו משתמש בנייד שלא באמצעות דיבורית. הוא עצר את הנהג והחל לרשום לו דוח, אלא שבגלל טעות טכנית בכתיבה הוא הפסיק, והחל לרשום הודעת קנס אחרת - שאותה מסר לנהג.
כחודשיים לאחר התקרית קיבל הנהג בדואר את הודעת הקנס הראשונה (זו שהופסקה בזמן הכתיבה). הוא טרם הבין שמדובר בזו שהשוטר טעה לגביה, ופנה למשטרה בבקשה תמימה לבטלה. הוא ביקש "לנסות ולבוא לקראתי מכיוון שאני במצב כלכלי לא טוב. קצת לפני המלחמה פוטרתי ממקום עבודתי ואני מובטל ללא הכנסה".
לשמחתו הבקשה התקבלה, אלא שלהפתעתו התחוור לו בבדיקה שערך מאוחר יותר שהדוח "עדיין פעיל" והקנס אף האמיר. בשלב זה סירבה המשטרה לבקשתו לבטל את הקנס הנוסף, בטענה ש"מדובר בדוח אחר" ושהמועד החוקי להגשת בקשה לביטול חלף.
בספטמבר האחרון הוא הגיש בקשה להישפט על הדוח וטען שמדובר בשני דוחות עבור אותו אירוע. לדבריו, החלטת המשטרה לבטל את הדוח הראשון מהווה סוף פסוק, ומצדיקה שלא להמשיך להאשימו במסגרת הודעת הקנס השנייה. המדינה טענה מנגד שהדוח השני מעולם לא בוטל ומשכך הוא נותר על כנו, ועל הנאשם לשלמו.
עו"ד אלי מזרחיאבל השופט שניר הבהיר שכל עוד המשטרה לא נימקה במפורש את ביטול הדוח הראשון בסיבת כפל תשלום, הרי שעומדת לנאשם ההגנה מפני "סיכון כפול להרשעה" ויש לבטל את הקנס השני.
"הנאשם עמד בסכנת הרשעה ולכן אין מקום להעמידו בסכנה דומה שוב", כתב. "גם אם הנמקת התובע המשטרתי הייתה שגויה ובפועל הודעת תשלום הקנס בוטלה עקב כפל אישום - עדיין היה רשאי הנאשם להסתמך על החלטה זו כל עוד הנימוק בדבר כפל האישום לא צוין בפני הנאשם במכתבים שהופנו אליו, וכל עוד לא צוין ברחל בתך הקטנה כי הודעת תשלום הקנס השנייה שהונפקה לגבי אותו אירוע ולגבי אותה עבירה, שרירה וקיימת".
בפסק הדין צוין שלאותה מסקנה ניתן להגיע מכוח דוקטרינת ההגנה מן הצדק, שמאפשרת לבית המשפט לבטל כתב אישום אם הגשתו או ניהול ההליך הפלילי עומדים בסתירה מהותית לעקרונות צדק והגינות משפטית. נקבע שזה בדיוק המקרה כאן: התנהלות המשטרה מול הנאשם הייתה "בכל הכבוד לא מכבדת, וטענותיו נדחו בהינף יד".
השופט הוסיף שהנאשם פנה למשטרה בשפה פשוטה וברורה בתהייה מדוע קיבל שני קנסות עבור אותה עבירה, אך זו בחרה שלא להשיב בצורה עניינית אלא הסתפקה בתשובות קצרות ולקוניות: "לא ניתן להתנער מהרושם כי טענות הנאשם נתפסו כעורבא פרח, ומשום כך נענה באופן זה על אף שטענותיו היו מבוססות". בנסיבות אלה נקבע שכתב האישום נגד הנהג יבוטל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
• עו"ד אלי מזרחי עוסק תעבורה
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
