בית המשפט למשפחה בבאר שבע הורה לאחרונה על ביטול צוואה שהותיר אדם שהלך לעולמו לטובת אישה שטענה שהייתה בת זוגו. השופט שי שמואל התבסס על עדות שנתן המנוח בהליך משפטי לפני מותו, ולפיה היא ניצלה ועשקה אותו.
טיב הקשר בין המנוח לאישה שנוי במחלוקת, משום ששני ילדיו התעקשו שהיא הייתה רק עוזרת הבית שלו. כך או אחרת, בשנת 2010 חתם אביהם על הסכם להעברת דירתו במתנה לאישה, במתנה וללא תמורה. שנה לאחר מכן הוא חתם על צוואה המנשלת את ילדיו לטובתה.
ואולם ב-2015 בוטל הסכם המתנה בעקבות משפט שניהל המנוח נגד האישה. במסגרת אותו הליך הוא העיד שהיא "ניצלה את מצוקתי הנפשית והפיזית. לאט לאט רכשה את אמוני ונתנה לי לחשוב שאין בעיה להעניק לה את הדירה במתנה, וכי המתנה תבוטל כל אימת שארצה. היא גזלה את כל כספי ורכושי ונשארתי חסר כול". כמו כן הוא הבהיר בהליך כי הם לא ניהלו זוגיות כלשהי.
ב-2020 הוא הלך לעולמו בגיל 94, מבלי שביטל את הצוואה. בנסיבות אלה עתרה האישה לבטל את צו הירושה לטובת ילדיו, ולאשר במקומו את הצוואה לטובתה. את השיהוי בהגשת הבקשה היא נימקה, בין היתר, ב"אימת הטילים והמצב המתוח השורר" במדינה.
ילדי המנוח טענו מנגד שיש להותיר את צו הירושה על כנו, בשל עדותו המפורשת של אביהם במשפט מ-2015. ואכן, השופט שמואל התרשם שרצונו האמיתי של המנוח היה לא להוריש את דירתו לאישה, כפי שהחל לעשות עם ביטול הסכם המתנה.
עו"ד חן דרור"אין זה שכיח כי עדותו של מנוח נמצאת בפני בית המשפט וביחס למבקשת קיום הצוואה, בה מוסר המנוח גרסתו, בעודו בחיים, במסגרתה שוטח ומפרט כיצד רכשה את אמונו, ניצלה את מצוקתו ולדבריו גזלה את רכושו, עדות שיש בה להשליך על המקרה שבפני", כתב.
בפסק הדין צוין כי מעדות המנוח במשפט מ-2015 עולה בבירור שהוא נוצל ונעשק על ידי המבקשת, וכן שהיה נתון תחת השפעתה, כך שהוא לא בהכרח הבין לאן נכנס כשחתם על הצוואה לטובתה. בנסיבות אלה התקבלה את טענת ילדיו שלפיה הצוואה נערכה מחמת השפעה בלתי הוגנת מצד האישה.
לכך הוסיף השופט את ההערכה שהמנוח פשוט שכח לבטל את צוואתו, על רקע חלוף השנים וגילו המופלג. הוא הדגיש שאין היגיון בכך שמצד אחד אדם ישקיע משאבים בלתי מבוטלים וינהל משפט לצורך ביטול הסכם המתנה, ומן העבר השני לא ינקוט פעולה פשוטה וקלה לביצוע כמו ביטול צוואה.
לצד זאת הבהיר השופט שלעמדתו אין זה משנה אם המנוח אכן שכח או לא שכח מהצוואה, שכן לאור הסלידה שהביע כלפיה במסגרת התביעה ביניהם, בחירתו להוריש לה את דירתו לא הגיונית. לפיכך הוא דחה את הבקשה, הטיל על האישה 30 אלף שקל הוצאות משפט, והותיר את צו הירושה על כנו.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד חן דרור עוסקת בירושות וצוואות
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
