פחות מחודשיים לפני פתיחת שנת הלימודים ביטל לאחרונה בית המשפט המחוזי בתל אביב החלטה הקובעת שבן 6 יעלה לכיתה א' בבית ספר בעיר מגוריה של אימו. השופט שאול שוחט הסתמך על המלצת שירותי הרווחה והחזיר את התיק לבחינה מחודשת בבית המשפט למשפחה.
בני הזוג נפרדו עוד כשהאישה הייתה בהיריון ומאז לידתו הם מנהלים הליכים משפטיים בעניינו. לאחר כשלוש שנים עברה האם להתגורר עמו בעיר אחרת, שם הוא נרשם לגני ילדים. לקראת עלייתו הצפויה לכיתה א' עתר אביו להעבירו לבית ספר בעירו, בטענה שהאם יוצרת כלפיו ניכור הורי וקיים חשש שייווצר בינו לבין הילד נתק בלתי הפיך.
1 צפייה בגלריה
ילד ליד שער בית הספרילד ליד שער בית הספר
אילוסטרציה
(צילום: Shutterstock)
בחודש שעבר הוא נדחה בבית המשפט למשפחה בתל אביב חרף המלצת ועדת התסקירים שלפיה על הילד להתחנך בעיר המגורים של אביו. הנימוק העיקרי לקביעת בית המשפט היה "חזקת הגיל הרך", שקובעת כי בהיעדר סיבה המצדיקה חריגה מכך – ילד הקטן מגיל 6 ישהה אצל אימו. מאחר שבמועד ההחלטה היה הילד בן 5 ו-11 חודשים, נימק השופט ליאור ברינגר שממילא יש להותירו בעיר של אימו מכוח חזקת הגיל הרך.
האב מיאן להשלים עם התוצאה והגיש את בקשת הערעור למחוזי, שנדונה כערעור. כאן מצא השופט שוחט שתי שגיאות בהחלטת בית המשפט למשפחה: האחת בקשר להחלת חזקת הגיל הרך, והשנייה בנוגע לדרך שבה נדחתה המלצת שירותי הרווחה.
עו"ד עדי חןעו"ד עדי חןאבי חן
אשר לסוגייה הראשונה נקבע שבמועד פתיחת שנת הלימודים חזקת הגיל הרך כבר לא תתפוס לגביו. בנוסף נפסק שבית המשפט לא היה רשאי לדחות את המלצת ועדת התסקירים מבלי לעשות את המינימום הנדרש: לזמן לעדות את העובדת הסוציאלית שערכה את התסקיר על מנת לקבל את התייחסותה.
ברקע הדברים הבהיר השופט שלא מדובר בעניין של מה בכך, אלא בצומת חינוכי קריטי שאליו הגיע הילד, וקביעה לגביו לכאן ולכאן עלולה להשליך דרמטית על עתידו בכלל, ועל יחסיו עם אביו בפרט.
"מדובר במעבר מגן חובה לכיתה א', שבו הילד נפרד מהגן שהיה עבורו המקום המוכר והבטוח ועובר למסגרת חדשה ובלתי מוכרת", כתב. "כל אלו באופן טבעי יוצרים חוסר ודאות ותחושת אי-ביטחון שעלולים ליצור מתח ולחץ. לפיכך, בעניין שבמחלוקת יש לקבל החלטה מושכלת העולה בקנה אחד עם טובת הקטין במובן הרחב, ולא להותיר אותו באי ודאות ובסיכון לבצע שני מעברים בתקופה כה קצרה ומתוחה".
בנסיבות אלה הורה השופט על החזרת בקשת האב לבית המשפט למשפחה לצורך בחינה מחודשת שתכלול את חקירת עורכת התסקיר שהמליצה על התחנכות הילד בעיר של אביו. האם חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 4,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ האב: עו"ד ד"ר שרון פרילינג • ב"כ האם: עו"ד שלום כהן ועו"ד מור זידן • עו"ד עדי חן עוסקת בדיני משפחה • הכותבת לא ייצגה בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין