בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה בקשה של בעל מניות בחברת "עידן ייעוץ ופסיכותרפיה" לאשר תביעה נגזרת נגד שותפו, בטענה שקיבל כספים עבור חוות דעת שסיפק לבית משפט אך העביר אותם לחשבונו הפרטי. השופטת רות רונן קבעה כי אמנם השותף חייב כ-200 אלף שקל לחברה, אך מכיוון שהאחרונה כבר הפסיקה את פעילותה ואין לה נושים מלבד שני הצדדים עצמם, על המבקש להגיש תביעה אישית.
הצדדים מחזיקים יחד בחלקים שווים בכל מניותיה של חברת עידן ייעוץ ופסיכותרפיה, העוסקת בין היתר במתן חוות דעת פסיכולוגיות בבתי משפט. הבקשה לאשר תביעה נגזרת נגעה לחוות דעת שנתן אחד מהם במסגרת הליך שהתנהל נגד הרשות הפלסטינית. בעל המניות כתב את חוות הדעת עבור התובעים באותו הליך, כ-60 פלסטינים שטענו כי עברו עינויים.
המבקש טען כי שותפו קיבל בגין חוות הדעת 685,714 שקל אך העביר את כולו לחשבונו הפרטי במקום לחברה. מנגד טען השותף כי הבקשה אינה מתאימה לדיון בהליך של תביעה נגזרת, שכן מדובר בסכסוך אישי. הוא ציין שהחברה חדלה לפעול ב-2014 ואין לה עוד כל לקוחות או נושים. לדבריו, עוד ב-2004 (שנתיים לפני הקמת החברה) הוא קיבל את עבודת עריכת חוות הדעת ועבד עליה עד 2018, לאחר שהחברה חדלה לפעול.
הוא הוסיף כי לאחר קבלת התמורה הסכימו הצדדים שמהסכום ינוכו חובות של החברה כלפיו, מסים ושכר טרחת רואה החשבון של החברה. רואה החשבון ערך תחשיב ובסופו נמצא כי על השותף להעביר למבקש 77,688 שקל והסכום אכן הועבר על ידו לחשבונו הפרטי.
עו"ד אורי נוהלדבריו, המחלוקת היחידה בין הצדדים נוגעת לסכומים נוספים מעבר לסכום שלגביו נערך התחשיב, שטרם שולמו לו במועד עריכתו. מדובר ב-98,841 שקל (ששולמו בדצמבר 2020) ו-93,841 שקל (שטרם שולמו ולא ברור אם ישולמו). לשיטתו, מכיוון שרק כ-60% מעבודתו בוצעה כשהחברה הייתה פעילה, אין מקום להורות על תשלום נוסף כלשהו למבקש.
השופטת רות רונן קבעה בכל הנוגע לתמורה המרכזית כי אין מקום לפסוק סכום כלשהו לטובת המבקש לנוכח התחשיב שערך רואה החשבון. ואולם, היא דחתה את טענת השותף ביחס לסכומים הנוספים וקבעה שהחברה זכאית ל-98,841 שקל שהתקבלו ב-2020 ול-93,506 שקל אם וכאשר הסכום יתקבל מהתובעים בתביעת העינויים.
עם זאת, השופטת דחתה את בקשת האישור לאחר שקבעה שהיא אינה מתאימה להליך של תביעה נגזרת. היא הבהירה כי כשמדובר בתביעה נגזרת בחברת מעטים הפסיקה קבעה כי יש משמעות לשאלה אם מדובר בחברה שחדלה לפעול, ואם כן - האם יש סיכוי לכך שהיא תחזור לפעול אם הסכום נושא בקשת האישור יגיע לקופתה. זאת לאור ההנחה כי כאשר מדובר בחברה שחדלה לפעול ואין סיכוי כי תחזור לפעול בעתיד, לא ניתן לקבוע כי הגשת תביעה נגזרת היא "לטובת החברה".
יישום העקרונות שנקבעו בפסיקה הוביל את השופטת למסקנה שאין לאפשר למבקש להגיש תביעה נגזרת. לאור ההיקף הכספי המצומצם של המחלוקת בין הצדדים, שלחה השופטת את הצדדים להגיע להסכמה שתסיים את הסכסוך בלא צורך בהגשת תביעה אישית.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ המבקש: עו"ד דבורה ופרחיה
• ב"כ המשיב: עו"ד בוזגלו וגרין
• עו"ד אורי נוה עוסק בדיני חברות
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
