המפקחת על רישום מקרקעין בנתניה קיבלה לאחרונה תביעה שהגישו בעלי תשע דירות בבניין ישן ברמת גן נגד שתי שכנות המסרבות לחתום על תמ"א 38 להריסה ובנייה מחדש בגין כמה טענות, בהן שהפרויקט מקטין את שטח חדר השינה ואינו כדאי כלכלית. המפקחת הוציאה צו לביצוע העבודות בכפוף לפיצוי אחת השכנות ב-150 אלף שקל בשל עליית ערך זעומה של דירתה.
מדובר בבניין בן שלוש קומות שנבנה בסוף שנות ה-50. כל התובעים חתמו ב-2016 על הסכם עם חברת "אפגד בניין וסביבה" לביצוע פרויקט תמ"א 38, ובו התחייבה היזמית להרוס את הבניין הקיים ולהקים תחתיו בניין חדש עמיד מפני רעידות אדמה.
במסגרת התביעה טענו התובעים כי מדובר בבניין ישן שמצבו רעוע, עם מקלט ישן ומוזנח ודירות ללא ממד"ים. לטענתם, כל עיכוב בביצוע הפרויקט עלול לגרום לפגיעה בנפש.
הסרבנית מקומת הקרקע טענה שלפי התוכנית היא אמורה לקבל דירה בקומה השנייה ולא ניתן לכפות עליה זאת שעה שדירה בקומת הקרקע נהנית מיתרונות רבים בהשוואה לדירה בקומה גבוהה יותר. לדבריה, הדירה החדשה מתוכננת באופן לקוי. כך למשל, לדירה הקיימת יש עליית תקרה (בוידעם) גדול המשמש לאחסון חפצים. בדירה החדשה יש מסדרון ארוך ואין עליית תקרה דומה לאחסון.
בנוסף, חדר השינה בדירה החדשה יהיה קטן יותר, והיא תקבל ממ"ד במקום חדר רגיל, ו"יש תחושה מאוד לא נעימה לישון בממ"ד". היא ציינה כי שווי הדירה החדשה נמוך בהרבה משווי הדירה הקיימת.
הסרבנית מהקומה השנייה טענה שכל מטרת הפרויקט היא למקסם את רווחי החברה היזמית על חשבון זכויות הדיירים. היא הוסיפה כי בתמורה לדירתה המוארת היא אמורה לקבל דירה חשוכה עם מסדרון ארוך ללא אור.
עו"ד ג'ני ריינדוביץצילום: מריה ויסמןהמפקחת על רישום מקרקעין, אסתי שחל, הדגישה את חשיבות תמ"א 38 שנועדה לחזק בתים מפני רעידות אדמה. היא כתבה ביחס לסרבנית בקומת הקרקע כי כל הדירות החדשות ממוקמות שתי קומות מעל מיקומן הנוכחי, ובאופן דומה גם דירתה. היא הוסיפה כי לא ניתן לתת משקל עודף ליחס הסובייקטיבי של הסרבנית לדירתה ואין בעובדה שהיא ממוקמת בקומת הקרקע כדי לייחד אותה משאר הדירות.
המפקחת ציינה כי ניכר שמרבית טענותיה של הנתבעת עניינן חוסר נוחות סובייקטיבי הנוגע לתכנון דירת התמורה. היא הוסיפה כי לא מצאה שהאופן שבו מתוכננת דירת הנתבעת שונה מהותית מתכנון יתר הדירות, והיא לא מופלית לרעה.
היא גם דחתה את המתנגדת השנייה וכתבה בין היתר כי טענותיה שלפיהן הדירה החדשה חשוכה נטענו בעלמא ולא הובאה כל ראיה לתמוך בה.
בסיכומו של דבר הורתה המפקחת על ביצוע הפרויקט בכפוף לפיצוי דיירת קומת הקרקע ב-150,909 שקל משום שעליית הערך של דירתה זעומה בהשוואה לעליית הערך של יתר הדירות. התובעים חויבו גם בהוצאות בסך 7,000 שקל. הנתבעת השנייה חויבה לשלם לתובעים הוצאות בסך 10,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד שרון פטל ואח' ממשרד הרצוג פוקס נאמן
• ב"כ הנתבעת מקומת הקרקע: עו"ד עופר יובל
• ב"כ הנתבעת מהקומה השנייה: עו"ד מאיר אסטרייכר
• עו"ד ג'ני ריינדוביץ עוסקת בתמ"א 38
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
