בעלי קרקע במתחם פי גלילות הופתעו לטענתם לקבל בימים האחרונים מכתב ממשרד עו"ד "ארדינסט, בן נתן, טולידאנו ושות' עם המבורגר עברון", על פיו הם נדרשים לשלם למשרד סכומי כסף לפי גודל השטח שלהם. זאת, לאור הצלחת המשרד אשר ייצג חלק מבעלי הקרקע במתחם, להפחית את שכר הניהול שנתבקש על ידי מי שמונו כמנהלים מיוחדים מטעם בית המשפט לקידום המתחם.
>> לסיפורים החשובים והמעניינים בכלכלה ובצרכנות - הצטרפו לערוץ הטלגרם שלנו והאזינו לתוכנית כסף חדש ב-ynet radio
הפרשה החלה ב-1980 כאשר עו"ד משה שוב ז"ל וד"ר יוסף שגב מונו על ידי בית המשפט למנהלים מיוחדים במסגרת הליך פירוק שיתוף במתחם שגודלו מעל ל-600 דונם בפי גלילות. הדרישה של משרד עו"ד נשלחה לעשרות אנשים פרטיים שנטען כי אינם לקוחות של המשרד, המייצג כ-60 בעלי קרקעות מתוך כ-300 בעלי קרקעות. לטענת המשרד, בעלי הקרקעות שאינם לקוחותיו נהנו מהצלחתו להפחית את שכר המנהלים המיוחדים בשיעור ניכר.
במשרד טוענים כי חסכו לבעלי הקרקעות הפרטיים מאות אלפי שקלים לאדם מבלי שנדרשו לעשות דבר. עוד נטען כי במשך 15 שנה המשרד עבד ומימן את ההליך וכי אותו בעל קרקע שישב על הגדר נהנה מכך. אמנם, נטען, זה נוח להיות "טרמפיסט", אולם לטענת המשרד מדובר במצב לא תקין ולא סביר ."האנשים האלה ידעו שההליך קיים וישבו והמתינו לפסק הדין כי ידעו שהם הולכים להרוויח מכך. מדוע הם ישבו 15 שנה ולא שילמו למנהלים המיוחדים מה שנקבע? כי הם בנו על זה שנביא להם תוצאה. בהתנהגות שלהם הם מינו אותנו כעורכי הדין שלהם", ציין בכיר במשרד.
יש לשער כי המחלוקת הנוכחית תגיע לפתחו של בית המשפט בקרוב שהרי המשרד צפוי לתבוע את מי שלא ישלם.
"אבא שלי לא ישן בלילה"
לדברי בנו של אחד מבעלי הקרקע במקום, אביו קיבל דרישת תשלום מהמשרד בסך של 150 אלף שקל. "אבא שלי בן 82", הוא מספר. "קיבלנו את המכתב בשבוע שעבר ומאז הוא לא ישן בלילה. אנחנו לא לקחנו אותם. מישהו אחר לקח אותם בלי קשר אלינו. מי שלקח אותם כעורכי דין שישלם להם, לנו יש עורך דין אחר. אבא שלי אמר לי: 'מהיכן אני אשלם 150 אלף שקל'? הוא מאוד נלחץ מזה. לא דיברו איתנו. אנחנו לא מכירים אותם בכלל. אבא שלי לא לקוח של המשרד, לא חתם על כלום".
מנגד, טוען משרד עורכי הדין בהקשר זה כי "אלמלא פעולת המשרד היה עליו לשלם למנהלים למעלה מ-800 אלף שקל".
"טרמפיסטים זה לא תקין"
במכתב שנשלח לבעל קרקע אחר, נכתב כי הוא נדרש לשלם סכום של עשרות אלפי שקלים (הסכום המדויק שמור במערכת). בין השאר נכתב: "לאורך שנים רבות ועד לאחרונה משרדנו ייצג בעלים פרטיים בחלקה 3 במתחם פי גלילות במחלוקת שנתגלעה בין הבעלים לבין עורכי הדין משה שוב ז"ל וד"ר יוסף שגב, בעניין שכרם של עורכי הדין שוב ז"ל ושגב, אשר מונו בשנות ה-80 של המאה הקודמת כמנהלים מיוחדים של המקרקעין".
עוד נכתב כי "במשך כ-15 שנים, משרדנו ניהל בשם הבעלים הפרטיים הליך משפטי פומבי, לשם קביעת שכר עוה"ד שגב ושוב, על כל ערכאותיו וגלגוליו הרבים, עד לסיומו המוצלח לאחרונה, בפסק דין חלוט של בית המשפט העליון. בפסיקה מה-12 ביולי 2022 (אשר הותירה על כנה את פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי) הועמד בסופו של דבר שכר עוה"ד שגב ושוב על שיעור של 1% בתוספת מע"מ מזכויות הבעלים הפרטיים במקרקעין, חלף השכר בשיעור של 8% בתוספת מע"מ שנפסק לזכותם בראשית הדרך במסגרת פסק הדין הראשון. פעולותינו הביאו לחיסכון עצום וקונקרטי – בשיעור של 7% בתוספת מע"מ משווי הזכויות במקרקעין, וזאת ביחס לכל אחד מהבעלים הפרטיים".
במסגרת המכתב מציין משרד עו"ד כי "הואיל ואין ספק שצמחה לכל אחד מהבעלים הפרטיים (כולל אתכם) הטבה כספית משמעותית ומהותית כתוצאה ישירה מפעולותינו ומאמצינו, הרי שעל פי דיני עשיית עושר ולא במשפט, המושתתים, בין היתר, על שיקולי צדק והגינות, משרדנו זכאי מכם לשכר בגין ההטבה הכספית המהותית לה זכיתם בזכותנו. לאורך כל הדרך, פעולותינו המשפטיות וטיפולנו המסור, שירתו את האינטרסים המשותפים של כל בעלי הקרקע הפרטיים, הטיבו עם כולכם ובזכות כך זכיתם לחיסכון כספי משמעותי וקונקרטי. לפיכך, אנו פונים אליכם בדרישה לתשלום שכרנו הראוי בגין טובת ההנאה שנצמחה לכם בזכות פועלנו".
למעשה, השאלה היא האם יכולה להישמע מטעם משרד עו"ד טענה משפטית שהפעולה המבורכת שאותו משרד ביצע - שהביאה להפחתה ניכרת בשכר הטרחה והטיבה עם כלל בעלי הקרקעות הפרטיים - מאפשרת למשרד לדרוש כסף גם ממי שעל פניו לא שכר את שירותיהם.
עו"ד יאיר בן-דוד, לשעבר מנכ"ל לשכת עורכי הדין, המתמחה באתיקה מקצועית ושכ"ט עורכי דין, הביע תמיהה על דרישתו של המשרד, שלדבריו חורגת מגבולות המקובל. "קשה להבין כיצד אפשר לטעון לייצוג משפטי בדיעבד, לגבי מי שלא היה צד לו מלכתחילה, לא חתם על ייפוי כוח לעוה"ד ולא התחייב כלפיהם בהסכם לתשלום שכ"ט. העובדה שעוה"ד עשו עבודה טובה והגיעו לתוצאה שמיטיבה גם עם אלה שלא נתנו להם מנדט לפעול בשמם, אינה מקנה זכות לתבוע מהם שכ"ט, ובוודאי שאינה עילה לתביעה נגדם על בסיס 'עשיית עושר ולא במשפט' כפי שנטען במכתבם של עוה"ד. אין זה מקרה ראשון, ולבטח לא האחרון, שבו פעולה של עו"ד בשם לקוח או קבוצת לקוחות מיטיבה גם עם אחרים שלא התקיימו עימם יחסי עו"ד- לקוח, אך זהו חלק מהחיים המקצועיים של עוה"ד".
ממשרד ארדינסט, בן נתן, טולידאנו ושות' עם המבורגר עברון נמסר בתגובה: "במשך כ-15 שנים ניהל המשרד הליך פומבי בערכאות שונות בשם בעלי הקרקע. כתוצאה ישירה מפעולות המשרד ומאמציו, נהנה בסופו של דבר כל אחד מהבעלים מהטבה כספית בסכומי עתק. לפי דיני עשיית עושר ולא במשפט, המבוססים על שיקולי צדק והגינות בסיסית, זכאי המשרד לשכר הוגן, שעומד על סכום קטן ביחס לרווח העצום שצמח לבעלים בזכותנו באופן דומה למקובל ביחס למייצגים בתובענות ייצוגיות.
"דרישת השכר מופנית לקבוצה קונקרטית של בעלי זכויות, שנמנעה ליטול חלק בהליכים המשפטיים, מתוך ידיעה ברורה שתוצאת ההליך תחול גם עליהם והם ייהנו ממנה גם אם לא ישתתפו במימון ההליכים. מדובר בהתנהלות המוכרת כ'טרמפיסטיות' (FREE RIDER), תופעה שבתי המשפט רואים בה כהתנהגות אופורטוניסטית וחסרת תום לב. גורמים אלה לא מיהרו לשלם למנהלים המיוחדים את השכר העצום שדרשו, אלא בחרו לשבת על הגדר למרות שדבר ניהול ההליכים פורסם על פי הוראת בית המשפט והיה ידוע היטב לבעלי הקרקעות. הם לא נטלו לעצמם ייצוג נפרד אלא סמכו על טיפולנו רב השנים והם נהנים כעת מפירות עמלנו. ככל שיידרש יינקטו על ידינו הליכים משפטיים בעניין".
