בית משפט השלום בתל אביב חייב לאחרונה את המרכז הרפואי שערי צדק לפצות ב-86.5 אלף שקל צעירה שעברה ניתוח הקטנת חזה, בשל פגיעה באוטונומיה שהתבטאה באי מתן הסבר מספק על אודות הסיכונים הכרוכים בהליך. השופטת מיה רויזמן-אלדור דחתה את הטענה לרשלנות רפואית, אך הבהירה שהיה על המנתח להקפיד למסור מידע מלא ומעמיק ולא להסתפק בהחתמתה על טופס הסכמה.
לפני כשש שנים פנתה התובעת, אז כבת 21, לבית החולים לצורך ייעוץ בעניין ניתוח הקטנת חזה עקב כאבי גב שמהם סבלה. לדבריה, כבר למחרת הניתוח היא הבחינה בנפיחות בשדיים, בכך שהם והפטמות אינם סימטריים, בצלקות נרחבות ובכך שהוחמצה המטרה המרכזית בניתוח – שכן שדיה נותרו גדולים.
לטענתה, היא עברה טיפול רשלני שהסב לה נזקים רבים, לרבות נכות פיזית ונפשית. היא סיפרה שהיא מתביישת בגופה, סובלת מחוסר ביטחון עצמי, אינה יוצרת קשרים זוגיים וסובלת מדיכאון, מצוקה נפשית ומראה גוף מעוות המשליך על תפקודה. היא הוסיפה כי לנוכח רגישות הצלקות כתוצאה מהניתוח ייבצר ממנה להניק את ילדיה בעתיד.
היא סיכמה שבית החולים הפר את חובותיו כלפיה הן בעצם הניתוח הרשלני והן ביחס לאי-גילוי מידע על אודות הסיכונים שבניתוח, אשר התממשו בפועל. מנגד טען המרכז הרפואי שהלכה למעשה לא התקיימה רשלנות כלשהי בביצוע הניתוח או במסירת המידע על הסיכונים, וביקש לדחות את התביעה נגדו.
בסוגיית הרשלנות בביצוע הניתוח צידדה השופטת רויזמן-אלדור בעמדת המרכז הרפואי. טענת הצעירה ששדיה נותרו גדולים אחרי הניתוח נדחתה לנוכח סיכום ביקורת מזמן אמת שבו נרשם שבפועל היא הייתה שבעת רצון מהתוצאה. גם מומחה התביעה הודה בנקודה זו כי מדובר ב"הקטנה יפה".
עו"ד אלי מזרחיהיא אמנם קיבלה את טענת הצעירה שבעקבות הניתוח נוצרה אצלה א-סימטריה בשדיים ובפטמות, כמו גם צלקות בולטות ומכערות, אלא שלדבריה מדובר בתופעות לוואי ידועות ומוכרות בניתוח הקטנת חזה שאינן מצביעות כשלעצמן על רשלנות רפואית של המנתח.
עם זאת נקבע שהמנתח לא הסביר לתובעת באופן מפורט, ברור ומובן די הצורך את תופעות הלוואי של הניתוח הנוגעות להצטלקויות מכוערות, לא-סימטריה, להיעדר האפשרות להניק ולצורך האפשרי בניתוח מתקן. נקבע שאי-גילוי המידע עולה כדי פגיעה באוטונומיה של התובעת.
"דווקא בגלל התעצמות כוחו ותחומי פריסתו של 'ד"ר גוגל' שקנה לעצמו שליטה כמעט בלתי מעורערת על חכמת ההמונים בכל הנוגע למיחושים, לפרוצדורות רפואיות ולסיכונים הגלומים בהן", כתבה השופטת, "דומני שאנו כחברה – ובכלל זאת הרופאים שבינינו – צריכים להזהיר עצמנו חזור והזהר מפני התרופפות חובת ההסבר האנושי, הבלתי אמצעי והבלתי תלוי בידע המוקדם של המטופלים. להסבר האישי, המפורט והאינטימי בין רופא למטופלת, אודות הסיכונים האמיתיים והריאליים הגלומים בפרוצדורה הרפואית שהיא עתידה לעבור – אין תחליף".
בנסיבות אלה פסקה השופטת לצעירה פיצוי בסך 70 אלף שקל בגין הפגיעה באוטונומיה, בתוספת 16.5 אלף שקל עבור שכר טרחת עו"ד.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד הילה בודיק קוכמן ועו"ד רועי טובל
• ב"כ הנתבע: עו"ד יואב כרמלי ועו"ד תמר דאר ברנץ
• עו"ד אלי מזרחי עוסק ברשלנות רפואית
• הכותב לא ייצג בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
