בית המשפט למשפחה בקריית גת דחה לאחרונה אישה שדרשה להגדיל את זמני השהות שבעלה לשעבר מקיים עם בנותיהם, בנימוק שהתביעה הוגשה ממניעים אינטרסנטיים. בתוך כך מצא השופט בן שלו ששני ההורים לא מכבדים את זמני השהות שנקבעו להם, באופן המצדיק לחייב אותם בקנס קבוע מראש בגין כל הפרה.
ב-2020 חתמו בני הזוג על הסכם גירושים כולל שהסדיר את מלוא ענייני הפרידה. בין היתר נקבע שבגלל אילוצי העבודה הנוקשים של האב הוא יקיים עם הבנות מפגשים מצומצמים יחסית: פעמיים בשבוע עם לינה אחת לפחות, ושבת אחת בחודש בלבד. בתמורה הוא חויב במזונות גבוהים בסך 4,500 שקל בחודש. עוד נקבע שבתמורה לוויתור האם על חלקה בזכויות הסוציאליות של האב, הוא יוותר על חלקו בדירת המגורים לטובתה.
שלוש שנים לאחר מכן פנתה האם לבית המשפט בעתירה לשנות את זמני השהות שנקבעו. לטענתה, הכפפת המפגשים לאילוצי עבודתו של האב היא הרסנית עבור בנותיה, שכמהות לדמות אב בחייהן. היא ביקשה להרחיב את זמני השהות של האב לכדי שתי לינות באמצע השבוע ובכל שבת שנייה.
מנגד טען האב שמאז כריתת ההסכם לא צצה סיבה כלשהי המצדיקה לשנות את זמני השהות. הוא הדגיש שמסגרת עבודתו ב-16 השנים האחרונות אינה מאפשרת לו להתחייב ל"מערכת שעות" אחרת מזו שנקבעה בהסכם. שני הצדדים העלו טענה שלפיה יש לחייב את ההורה האחר בקנס עבור הפרת זמני השהות.
עו"ד טלי בן יקירסמדר כפריהשופט שלו דחה את התביעה להגדלת זמני השהות של הבנות עם אביהן בנימוק שהיא נועדה לשרת בראש ובראשונה את צורכי האם, כמי שחוותה לאחרונה משבר רפואי. "שוכנעתי כי לא קמה עילה לשנות מן ההסדר הנוהג עתה מקום בו העתירה לשינוי מתמקדת בעיקר, אם לא באופן בלבדי, בהשפעות ההסדר על האם דווקא, ולא על הקטינות", כתב.
הוא הוסיף כי בתביעתה מנסה האם להחזיק בחבל משני קצותיו: מצד אחד היא מבקשת להטיל על האב קנסות בידיעה שהוא לא יעמוד בהגדלת זמני השהות המבוקשת נוכח אילוצי עבודתו; ומן הצד השני היא מתעלמת מכך שהחיובים בהסכם הגירושים הינם שלובים, כך שפתיחת זמני השהות לדיון מחדש עלולה לגרור דיון מחודש בשאר ענייני הגירושים, כמו המזונות הגבוהים שמשלם האב וכן ויתורו על חלקו בדירה לטובתה.
ואולם, מאחר שהאם לא הבהירה בטיעוניה מה השתנה מאז הסכם הגירושים, או מהי אותה "השפעה הרסנית" שיש לזמני השהות המצומצמים של האב על הבנות – נקבע שאין מקום להתערב בזמני השהות שנקבעו.
לצד זאת, בהתחשב בכך שלכל אחד מההורים טענות כלפי זולתו בנוגע להפרת זמני השהות, קבע השופט "מחירון" שלפיו כל הפרה תחייב את המפר בתשלום להורה השני: 300 שקל עבור סיכול מפגש באמצע שבוע ללא לינה, 500 שקל עבור מניעת מפגש באמצע שבוע הכולל לינה, ו-800 שקל בגין ביטול מפגש בסוף שבוע ובחג.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעת: עו"ד רמי זמיר
• ב"כ הנתבע: עו"ד גיל שחף ועו"ד מור כהן
• עו"ד טלי בן יקיר עוסקת בדיני משפחה
• הכותבת לא ייצגה בתיק
• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
