בית משפט השלום בהרצליה קיבל לאחרונה באופן חלקי בלבד תביעות הדדיות על לשון הרע בין חברי שתי קבוצות ועד בשכונת יד התשעה בהרצליה, בגין פרסומים מכפישים סביב הניסיון לקדם פרויקט פינוי-בינוי. שניים מהם, שתבעו 500 אלף שקל מקבוצה יריבה, ייאלצו להסתפק ב-20 אלף שקל.
הצדדים בתביעה נבחרו ב-2016 לחברים בוועד השכונה הוותיקה, שמזה שנים נעשים בה מאמצים לקדם פרויקט פינוי-בינוי. לטענת התובעים, הנתבע השמיץ והכפיש את שמם בעיני תושבי השכונה כדי להביא להדחתם ולשכנע את השכנים להעדיף התקשרות עם חברה קבלנית שהוא קשור אליה.
1 צפייה בגלריה
איש צועק בטלפוןאיש צועק בטלפון
אילוסטרציה
(צילום: Shutterstock)
הם פירטו 14 פרסומים המהווים לטענתם לשון הרע. לדבריהם, הוא טען שחברי הוועד ביקשו מאחת החברות שהגישה הצעות לפרויקט לקבל 100 דירות או לשלם להם 200 אלף שקל. הם הדגישו שהדבר מהווה רמיזה לכך שהם לכאורה משלשלים לכיסיהם את ההטבות.
עוד נטען שהוא כינה אותם ואת יתר חברי הוועד "חותמת גומי", "אויב", "חברים עבריינים", "ועד מפוקפק" ו"ועד חרא". לדבריהם הוא גם ייחס להם התחזות כשומרי מצוות וכתב: "עאלק דתיים, שיורידו את הכיפה".
מנגד טען הנתבע שמדובר בתביעת השתקה שמטרתה למנוע ממנו לחשוף מעשי שחיתות. לדבריו, התובעים חברו לגורמים עברייניים במטרה לקבל נתח מרווחי הפרויקט. הוא ציין שכשהתברר להם שהיזמים שנבחרו לא משתפים איתם פעולה, הם ניסו לעצור את קידום הפרויקט ולהכניס יזמים לטעמם.
עו"ד משה ימיןעו"ד משה ימיןצילום: רינטון
הוא התעקש שפרסומיו הם אמת, שכן התובעים באמת מעלו בתפקידם ופעלו ממניעים זרים. לטענתו, הביטוי "חרא" הוא נפוץ ומקובל בשכונה שלהם. במקביל הוא דרש לחייב את התובעים לשלם לו 100 אלף שקל בגין פרסומים שבהם הציגו אותו כמי שאינו חבר בוועד השכונה וכמי שפועל ממניעים זרים.
השופטת הדסה אסיף כתבה כי הביטוי "ועד חרא" הוא צורת ביטוי גסה ונחותה, ואולם כבר נפסק כי לא כל שימוש בשפה כזו הוא לשון הרע. "שוכנעתי שמדובר בדרך ביטוי של 'עלגי הלשון'... אמירה כללית, שבנסיבות לא מצאתי שהיא עולה לכדי לשון הרע", כתבה.
עם זאת נקבע שפרסומים אחרים שבהם נרמז שהתובעים נוטלים לכיסיהם טובות הנאה, כמו גם הכינוי "עבריינים", כן מהווים לשון הרע. למסקנה זהה הגיעה השופטת גם ביחס לפרסום שבו הטיל ספק בהיותם של התובעים דתיים. היא קבעה שהוא לא הוכיח שדבריו אמת ולא הביא כל ראיות בנושא.
לסיכום היא קבעה שהוא יפצה את התובעים ב-20 אלף שקל, ובמקביל הם יפצו אותו ב-3,000 שקל על הפרסומים מצידם. כמו כן חויב הנתבע בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 8,000 שקל.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין • ב"כ התובעים: עו"ד רועי שעיה • ב"כ הנתבע: עו"ד יוסף פאלוך • עו"ד משה ימין עוסק בתמ"א 38 • הכותב לא ייצג בתיק • בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין • ynet הוא שותף באתר פסקדין