בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה באופן חלקי תביעה שהגישו בעלי דירת קוטג' ברחובות נגד "אפריקה ישראל", בטענה שלא עמדה בתנאי הסכם המכר וסיפקה להם נכס עם ליקויי בנייה רבים. השופטת אילה גזית מצאה כי החברה התרשלה בכמה היבטים, וקבעה שהיא תפצה את הרוכשים בכ-130 אלף שקל.
תחילת הפרשה לפני 14 שנה. התובעים, שהתעניינו בפרויקט "גינות סביון" בעיר המדע, רכשו דירת קוטג' חדשה. לדבריהם, זמן קצר לאחר מכן החלו לצוץ סימני רטיבות ומסדקים בקירות והם פנו שוב ושוב לחברה על מנת לתקנם, אך היא לא שעתה לפניותיהם. בלית ברירה הם הגישו בינואר 2017 את התביעה לבית המשפט.
לטענתם, הם קיבלו דירה מלאה בליקויים שאת חלקם תיקנו עצמאית, על חשבונם. בין היתר הם טענו לקיומם של סדקים לאורך הקירות, קרמיקות שבורות, כתמי חלודה באזורים שונים וריחות מהשירותים. הם דרשו פיצוי של כ-200 אלף שקל עבור התיקונים השונים (אלה הנדרשים ואלה שבוצעו) ועבור עוגמת הנפש.
מנגד טענה "אפריקה ישראל" שהתובעים לא הוכיחו שהאחריות לתיקונים השונים רובצת עליה. לטענתה, הם כלל לא יידעו אותה על אודות הליקויים ולא ניתנה לה הזדמנות נאותה לבחון אותם.
עו"ד און איל ינקואבל השופטת גזית קבעה שמהראיות מצטיירת תמונה אחרת. לדבריה פחות משנה לאחר הרכישה שלחו הרוכשי לחברה חוות דעת מהנדס מטעמם, המפרטת את הליקויים בדירה. יתרה מכך, הצדדים ניהלו במשך כשבע שנים תכתובות ופגישות בנושא הליקויים. מכאן שהתובעים עמדו בדרישה למתן זכות נאותה לנתבעת לתקן את הליקויים.
על רקע האמור היא ניגשה לבחון את הליקויים השונים. בין היתר היא קיבלה את טענת התובעים לחדירת רטיבות מחלונות הבית. גם הטענה שחלון חדר האמבטיה נבנה במידות קטנות מדי שלא מאפשרות אוורור יעיל, התקבלה. בנוסף קבע מומחה בית המשפט שבדירה נמצאו אריחים סדוקים.
עם זאת, כתבה השופטת, חלק מטענות התובעים נמצאו לא מבוססות. כך למשל היא ציינה שמומחה בית המשפט לא מצא ריחות חריגים מהשירותים כשביקר במקום. גם דרישתם לפיצוי עבור הצבת אסלה קרוב מדי לקיר נדחתה, שכן מדובר בתכנון שבוצע על ידי מעצבת פנים מטעמם. אשר לתיקונים שבוצעו על חשבון בעלי הבית, נקבע כי הם זכאים להחזר כספי על כמחצית מהם, אך לא לפיצוי עבור תיקונים שביצעו מבלי להתריע.
בסך הכול קבעה השופטת כי החברה תפצה את הרוכשים ב-92,190 שקל עבור ליקויי הבנייה שנמצאו ועבור החזר הוצאות התיקונים שביצעו התובעים בעצמם. בנוסף היא חויבה לפצותם ב-7,000 שקל עבור עוגמת הנפש שנאלצו לעבור. כמו כן חויבה החברה ב-32,401 שקל עבור שכר טרחת עו"ד והוצאות התובעים בהליך.
• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
• עו"ד און איל ינקו עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
