בעלים של שש דירות בקומה העליונה בבית משותף דו-קומתי בירושלים קיבלו לאחרונה אישור להרחיב את דירותיהם ב-36 מ"ר, תוך שימוש בחלק מהגג המשותף, וזאת למרות ההתנגדות של השכנים בקומת הקרקע. המפקחת הבכירה על רישום המקרקעין בעיר, אביטל שרייבר, קבעה כי שלושה מבעלי דירות הקרקע ביצעו בעצמם הרחבה דומה בעבר, ולפיכך יש לראות בהם כמי שהסכימו להרחבות המבוקשות של בעלי הדירות האחרים.
חוק המקרקעין קובע כי בעלי דירה בבית משותף יכולים להרחיב אותה על חשבון הרכוש המשותף אם מסכימים לכך 75% מבעלי הדירות האחרים, ששני שליש מהרכוש המשותף צמוד לדירותיהם. כל בעל דירה שביצע הרחבה בדירתו נחשב כמי שהסכים להרחבה דומה של כל דירה אחרת בבניין.
במקרה הנוכחי, בעלי שש דירות בקומת הקרקע בבניין בן שתי קומות שברחוב גדרה בירושלים, הרחיבו ב-2013 את דירותיהם. כמה שנים לאחר מכן, כשבעלי שש הדירות בקומה הראשונה ביקשו גם הם לבצע הרחבות, השכנים התנגדו והליך משפטי שהתנהל ביניהם הסתיים לטובתם. זאת משום שההרחבות המתוכננות היו גדולות בהרבה מאלה של השכנים, ולפיכך נקבע שהן לא נחשבות ל"הרחבה דומה" כך שאין לבעלי הדירות את הרוב הדרוש למהלך.
בעקבות זאת צמצמו בעלי הדירות העליונות את היקף ההרחבה מ-67 מ"ר ל-36 מ"ר אבל השכנים המשיכו להתנגד. בתביעה שהגישו בעקבות זאת למפקחת על רישום המקרקעין, הם טענו כי כעת הפער בין ההרחבות עומד על 12 מ"ר בסך הכל ולכן אפשר לראות בהן "הרחבה דומה".
לעומתם טענו השכנים שמדובר בהרחבות שונות לגמרי, שכן הם ביצעו אותן בקומה שלהם ובמחסנים שצמודים לדירותיהם ואילו התובעים מבקשים להשתלט על הגג באופן שימנע בניית קומות נוספות בעתיד ועשוי גם לסכל תמ"א 38 או פינוי בינוי.
אבל המפקחת אביטל שרייבר לא הסכימה עם עמדת הנתבעים בעניין זה. היא קבעה כי לשלוש דירות בקומת הקרקע אושרו הרחבות של כ-24 מ"ר, ופער של 12 מ"ר לטובת התובעים הוא פרופורציונלי ולא יגרור פגיעה בשכנים שיוכלו לקבל עליו פיצוי.
עו"ד רז בן-ארצינועה בן ארצימעבר לכך, ציינה, בסופו של דבר היקף הרכוש המשותף לא יצומצם, כיוון שבניגוד לטענת הנתבעים, לתובעים אושר להשתמש רק בחצי מהגג וייווצר גג נוסף על גבי ההרחבות.
נקבע שמדובר בהרחבות דומות מבחינה מהותית – לצורכי מגורים. בהחלטה הודגש כי התכלית של החוק, שקובע רוב מופחת לביצוע הרחבות בדירות למגורים, היא להקל על מצוקת הדיור ולהביא לניצול יעיל יותר של הקרקע, כך שגם עניין זה מטה את הכף לטובת התובעים.
המפקחת הוסיפה כי הנתבעים לא הוכיחו שהבנייה על הגג תסכל בניית קומות נוספות או תוכניות התחדשות עירונית. היא ציינה כי ממילא תמ"א 38 צפויה לעבור שינויים, מה גם שהנתבעים מעולם לא קידמו כל תוכנית כזו עד היום.
לפיכך נקבע כי יש לראות בהרחבה שמבקשים התובעים לבצע על הגג כ"הרחבה דומה" להרחבות שבוצעו בשלוש מתוך שש הדירות בקומת הקרקע. מאחר שבעלי דירות אלה נחשבים כמי שמסכימים לה, לתובעים יש את הרוב הדרוש על פי החוק.
• לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
• הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין
• ב"כ התובעים: עו"ד רז זנו
• ב"כ הנתבעים: עו"ד איתן צחי
• עו"ד רז בן-ארצי עוסק בדיני מקרקעין
• הכותב לא ייצג בתיק
• ynet הוא שותף באתר פסקדין
